Мотивированное решение по делу № 02-5215/2022 от 22.08.2022

77RS0019-02-2022-010813-82

2-5215/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседании фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5215/22 по иску Корецкой Наталии Владимировны к Трефилкину Борису Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Трефилкину Б.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 28.11.2021г. по адресу: Москва Октябрьская д. 31 произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В3270КК77, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марка автомобиля Тигуран», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак В3270КК77 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Трефилкина Б.П., что отражено в постановлении об административном правонарушении. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 09.12.2021г. произвел выплату в размере сумма, а 18.01.2022г. доплатил еще сумма, таким образом общий размер страховой выплаты составил сумма Вместе с тем с целью восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Автомпеццентр, и согласно акту приема передачи выполненных работ стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов превышают размер страховой выплаты. 19.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу между фактическими расходами и выплаченной суммой страховой выплаты, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021г. в 09 часов 00 минут по адресу: Москва Октябрьская д. 31 произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак В3270КК77, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марка автомобиля Тигуран», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак В3270КК77 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Трефилкина Б.П., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810277216204111321 от 28.11.2022г. и что не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО РРР N 5057712043.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Трефилкина Б.П. застрахована в СПАО РЕСО Гарантия, полис серия ТТТ N 00297563.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел истцу выплату в общем размере сумма

Вместе с тем, истец понес фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС, которые превышают размер страховой выплаты.

Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ ООО Автоспеццентр и квитанциями по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23.07.2015 г. определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 мата 20117 года N 6-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из указанных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма  (413225,25 (полная сумма ущерба) -сумма (сумма страхового возмещения).

При этом суд отмечает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного автотранспортного средства, а также доказательств того, что имеющиеся в материалах дела заказ-наряд, счета и квитанции не отвечают принципам относимости и допустимости, а указанные в них детали и запчасти, а также проведенные работы не относятся к данному ДТП.

В соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилкина Бориса Петровича (паспорт4505 405089) в пользу Корецкой Наталии Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме  15.11.2022г.

1