Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6977/2017 от 04.02.2017

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-6977/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова И.А. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матяшенко А.В. обратилась в суд с иском к Иванову И.А., Мартиросову В.В., Коваленко Л.Ю. о признании договоров недействительными и прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежала квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...>. 17.01.2015 года Иванов И.А., действуя от ее имени на основании доверенности от 15.01.2015 года, продал квартиру Мартиросову В.В., который 10.02.2015 года заключил договор купли-продажи с Коваленко Л.Ю. Указывает, что доверенность от 15.01.2015 года с правом продажи квартиры на имя Иванова И.А. она не выдавала, документ ответчиком сфальсифицирован. О том, что собственником квартиры является третье лицо, истица узнала в феврале 2015 года при обращении в регистрационный орган для оформлении договора дарения квартиры. Просила признать сделки купли-продажи квартиры недействительными.

Ответчик Иванов И.А. с исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что при заключении договора купли-продажи от 17.01.2015 года действовал в пределах полномочий доверенности, выданной ему Матяшенко А.В. Нотариус г. Москвы, удостоверивший доверенность, подтвердил факт выдачи документа.

Ответчик Коваленко Л.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. При оформлении перехода права собственности на квартиру регистрационным органом проверены документы, представленные сторонами сделок. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности доверенности, выданной истицей на имя Иванова И.А., не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года исковые требования Матяшенко А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванов И.А. в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является необъективным. Исследование проведено на основании копии доверенности и копии реестра нотариуса, подлинники документов экспертом не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Матяшенко А.В. – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Иванова И.А. – < Ф.И.О. >1., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Матяшенко А.В. на праве собственности принадлежала квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...>

17.01.2015 года Иванов И.А., действуя от имени Матяшенко А.В. на основании доверенности от 15.01.2015 года, удостоверенной и.о. нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. – < Ф.И.О. >3, заключил договор купли-продажи квартиры с Мартиросовым В.В.

10.02.2015 года Мартиросов В.В. продал квартиру Коваленко Л.Ю.

Удовлетворяя исковые требования Матяшенко А.В. о признании сделок недействительными, суд сослался на то, что Иванов И.А. не вправе был распоряжаться принадлежащей истице квартирой. В обоснование данного вывода суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописная запись «Матяшенко Анжелика Васильевна» и краткая подпись в доверенности, а также рукописная запись «Матяшенко А.В.» и краткая подпись в реестре № 3 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. выполнены не Матяшенко А.В., а другим лицом, с подражанием почерку и подписям истицы.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 18.04.2016 года эксперт исследовал электрофотографическую копию доверенности.

Подлинник документа экспертом не исследовался.

В обоснование возражений относительно исковых требований представитель Иванова И.А. – < Ф.И.О. >1 предоставила рецензию ООО «Стандарт» на заключение судебной экспертизы.

При оценке доказательств вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ судом не отражены мотивы, по которым рецензия ООО «Стандарт» отвергнута как недостоверное и необъективное доказательство.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебной почерковедческой экспертизы от 15.01.2015 года, положенной в основу решения суда, не могут быть признаны объективными, поскольку при проведении исследования оригинал доверенности экспертом не исследовался.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, судом не приняты во внимание.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матяшенко А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям вышеуказанной нормы истицей не представлено доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Согласно реестру для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. Матяшенко А.В. 15.01.2015 года выдала на имя Иванова И.А. доверенность с правом продажи квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. – < Ф.И.О. >3

Из письма нотариуса г. Москвы Кулакова В.Б. следует, что согласно приказу ГУ Министерства Юстиции РФ по г. Москве от 20.12.2014 года помощник нотариуса - < Ф.И.О. >3, наделена полномочиями нотариуса для его замещения на период временного отсутствия нотариуса г. Москвы < Ф.И.О. >4

Согласно доверенности Матяшенко А.В. уполномочила Иванова И.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств, регистрации договора и перехода права собственности на квартиру.

При заключении договора купли-продажи от 17.01.2015 года Иванов И.А. действовал от имени и в интересах Матяшенко А.В. на основании выданной ею доверенности.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо обременения на спорное имущество в момент его приобретения Коваленко Л.Ю. отсутствовали.

Оснований для признания договора купли-продажи от 17.01.2015 года недействительным по мотивам отсутствия у Иванова И.А. полномочий на распоряжение недвижимым имуществом, не имеется. Также отсутствуют основания для признания недействительной последующей сделки купли-продажи от 10.02.2015 года, заключенной между Мартиросовым В.В. и Коваленко Л.Ю.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова И.А. в лице представителя < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матяшенко А.В. к Иванову И.А., Мартиросову В.В., Коваленко Л.Ю. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: