Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2014 ~ М-1249/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1380/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                  

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 ноября 2014 года

мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Г.В. к ОАО «Водоканал Московской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Титова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Водоканал Московской области» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением услуг в размере 176989,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и судебных расходов в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив подвальных помещений дома канализационными стоками. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки эксперта-оценщика ФИО3 составляет 63853,75 рублей, стоимость поврежденного имущества, находившегося в подвале составляет 113136 рублей. Общий размер ущерба составляет 176989,75 рублей. Причиной залива явился засор в магистральной канализационной сети в д.Левошево.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал Московской области» на основании договора №34/ВХ/565-230811/III-8-8 оказывает ей услугу по приему сточных вод. Считает, что причиной залива и наступившего ущерба явилось ненадлежащее исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию магистральной канализационной сети. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 176989,75 рублей, компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей и расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов М.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Водоканал Московской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. В обоснование возражений указал, что затопление стоками произошло по вине истицы, поскольку она не обеспечила надлежащую эксплуатацию канализационных сетей, находящихся на её обслуживании.

Представитель третьего лица ОАО «Шатурский районные коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, суд счел рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец кроме факта причинения вреда, должен доказать противоправность бездействия ответчика и прямую причинно-следственную связь этого обстоятельства с наступившим вредом.

Из материалов дела усматривается, что Титова Г.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

По договору №34/ВХ/565-230811/III-8-8 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал Московской области» оказывает истице коммунальную услугу по приему сточных вод в систему канализации (л.д. 88).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив подвальных помещений жилого дома истицы канализационными стоками.

Согласно отчету N 277/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта от залива подвального помещения канализационными стоками в объеме 35,2 кбм составляет 63853,75 рублей.

Кроме этого, как указано истицей в результате залива помещения канализационными стоками пришло в негодность имущество, хранившееся в подвальном помещении, а именно: морозильник-ларь «POZIS-СВИЯГА-150-1» стоимостью 13860 рублей; силовой тренажер Тотал тренер BodySculptureBSB-1700HW стоимостью 7540 рублей; силовая скамья под штангу стоимостью 4890 рублей; скамья для пресса BodySculptureSB1210-01 стоимостью 1490 рублей; чемодан Monopol Helsinki стоимостью 6460 рублей; дорожный чемодана стоимостью 4 800 рублей; дорожный чемодан стоимостью 4750 рублей; детская коляска санки - стоимостью 5290 рублей; детская машина каталка сочи 2014 - стоимостью 1556 рублей; детская коляска «TEUTONIAElegance» стоимостью 51300 рублей; детское автомобильное кресло «MAXI - COSIPebble» стоимостью 11220 рублей. Стоимость утраченного (пришедшего в негодность) имущества составляет 113136 рублей. Общий размер ущерба составил 176989,75 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов в диспетчерскую службу ОАО «Шатурские районные коммунальные системы» поступила по телефону информация от начальника Шатурского ВКХ о том, что в <адрес> канализационные колодцы доверху заполнены стоками, сточная вода начала изливаться на рельеф, а также затапливать подвальное помещение жилого <адрес>

Как установлено комиссией ОАО «Шатурские районные коммунальные системы» причиной засора в магистральной канализационной сети в д. Левошево явился кусок стальной трубы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пунктом 21 указанного Постановления РФ предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Участок канализационной трубы от внешней стены дома до канализационного колодца находится в ведении ответчика. Залив помещений жилого дома произошел вследствие засора канализационной трубы, которая обслуживается и эксплуатируется ответчиком. Следовательно, ответственность за ущерб, наступивший в результате засора в магистральной канализационной сети, а именно, в результате ненадлежащего обслуживания канализационной трассы, являющейся зоной эксплуатационной деятельности ответчика, должны быть возложена на ответчика, поскольку неполадки в канализационной сети не были своевременно и надлежащим образом обнаружены.

Доказательств того, что ОАО "Водоканал Московской области» перед устранением засора проводилось обследование и диагностика состояния внутридомовых и центральной канализационных сетей, а также того, что им принимались все должные меры, необходимые для предотвращения затопления, в материалах дела не имеется.

Утверждения ответчика о том, что затопление подвального помещения произошло в результате нарушения истицей строительных норм при устройстве внутренней канализации, отсутствия крепления трубы подвального помещения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия наружной канализации к жилому дому, а также внутренней канализации и канализационного выпуска из дома истицы действующим строительным нормам и правилам.

В связи с чем, оснований считать, что внутридомовые инженерные системы в жилом доме не соответствовали строительным нормам и правилам об устройстве запорной арматуры не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался размер восстановительного ремонта подвального помещения, а так же стоимость и объем пришедшего в негодность имущества, хранившегося в подвальном помещении.

Не доверять отчету эксперта N 277/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, а так же доказательствам, представленным представителем истца о стоимости поврежденного имущества, у суда не имеется.

В связи с изложенным, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63853,75 рублей и стоимости утраченного имущества в размере 113136 рублей, всего на общую сумму 176989,75 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Данные отношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице безусловно причинены нравственные страдания в результате затопления помещения канализационными стоками.

С учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что для оценки причиненного ущерба, истец обращалась в агентство оценки «Алекс», за услуги которого выплачено 4000 рублей. Указанные расходы относятся к реальным убыткам, возникшим в связи с рассмотрением спора, в связи с чем таковые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Титовой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Водоканал Московской области» в пользу Титовой Г.В. в счет возмещения ущерба 176989 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысячи) рублей), судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья        Ю.С.Давыдова