Решение от 12.11.2019 по делу № 02-1143/2019 от 28.01.2019

Судья: фио

Гр.дело № 33-9697/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1143/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио фио к фио фио о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание фио фио, совершенное в пользу Рубина фио, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио дата,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным завещания его матери – фио фио, умершей
дата, которое последняя совершила в пользу ответчика – фио, завещав ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования наличием у него оснований полагать, что в момент совершения сделки наследодатель, страдающая бронхиальной астмой второй степени, находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельства со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истец просил суд признать недействительным завещание фио, совершенное в пользу фио, удостоверенное дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за № №№

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на действительность спорного завещания, совершенного фио в состоянии, при котором она в полной мере отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Добавил, что судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении наследодателя ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ», выводы которой не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, представленное по результатам судебной экспертизы, поскольку заболевания наследодателя в значимые периоды не являлись психическими, следовательно, не могли повлиять на ее состояние, однако экспертами в заключении не указано, каким образом имеющиеся заболевания могли повлиять на состояние фио, а также ответчик в жалобе выражает несогласие в целом с заключением экспертов. Также ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, а также неправомерно отказано в допросе свидетелей со стороны ответчика, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является сыном
фио, паспортные данные.

дата фио завещала все принадлежащее ей имущество
фио – ответчику по настоящему делу.

Данное завещание, зарегистрированное в реестре за № №, было подписано лично фио после прочтения завещания вслух и удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, которая установила лично завещателя и проверила его дееспособность.

дата фио скончалась.

дата по заявлению фио нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело № 281/2018 к имуществу умершей дата фио, которое состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что истцу фио и наследодателю
фио принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях вышеуказанная квартира.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены фио (сожительница истца), фио (соседка истца), фио (крестный отец истца), фио (племянница наследодателя).

фио показала, что познакомилась с истцом в дата, была знакома с его матерью, которая в последние годы своей жизни вела себя неадекватно, а именно, захламляла свое жилое помещение мусором с улицы, в ночное время могла покидать квартиру. Кроме того, добавила, что ей было известно о том, что фио страдала от заболевания – астмы, что критически сказывалась на ее состояние здоровья, умственное развитие.

Фроловская Л.Н. показала, что была знакома с фио с дата. Последняя жаловалась ей на состояние здоровья, неоднократно была свидетелем того, как наследодатель захламляла свое жилое помещение мусором, при личном общении не признавала этого.

фио показал, что давно знаком с семьей Ильиных, был лично свидетелем того, как фио приносила мусор с улицы, захламляла свою комнату, покупала просроченные продукты в магазине.

фио показала, что последний раз виделась со своей тетей в дата, она выглядела неопрятно, рассказывала странные истории. Дополнительно пояснила, что чаще с ней общалась ее мама, родная сестра наследодателя, фио жаловалась ей на состояние своего здоровья, наблюдалась странное поведение последней, которая складировала поношенные вещи, найденные на улице.

Судом по делу была назначена и проведена ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов № 294-7 от дата): фио на момент юридически значимых событий обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F07.08) (ответ на часть вопроса №1). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наличии у нее с дата бронхиальной астмы тяжелого, гормонозависимого, неконтролируемого течения, хронической обструктивной болезни легких с дыхательной недостаточностью, перенесенной черепно-мозговой травмы (с остаточными явлениями в виде гипертензионного синдрома от дата), ишемической болезни гипертонической болезни, а также цереброваскулярной болезни формированием хронической ишемии головного мозга, дисцикуляторной энцефалопатии, возникновении на этом фоне церебрастенических расстройств (головная боль, головокружение, утомляемость), эмоциональных нарушений в виде аффективной неустойчивости, раздражительности, конфликтности, нарастания интеллектуально-мнестического снижения, выраженной социальной и бытовой дезадаптации (с неадекватным поведением, патологическим собирательством, несоблюдением гигиенических процедур, бродяжничеством) грубым нарушением критики и прогноза. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, имевшееся у фио в юридически значимый период психическое расстройство носило прогредиентный, непрерывный характер со стойкими изменениями эмоционально-волевой и мыслительной сфер, нарушением критико-прогностических способностей, которые нарушали ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки. Таким образом, в юридически значимый период подписания завещания от 25,06,дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1).

Также судом была допрошена эксперт фио, которая пояснила, что в юридически значимый период у фио имелось органическое расстройство личности, данный вывод основан на медицинской документации о состоянии здоровья фио в совокупности со свидетельскими показаниями и знаниями экспертов об особенностях течения этого психического расстройства, в частности, в медицинской документации от дата подробно изложено психическое состояние
фио, на тот момент у нее уже имелось снижение памяти, интеллекта, отсутствие продуктивного контакта, в совокупности с сопутствующими серьезными заболеваниями, которыми она страдала длительное время, данные нарушения носят необратимый характер, и не могут быть подвергнут регрессу за один или два месяца, эти нарушения были и нее и ранее, до составления завещания, начиная с дата свидетели описывают ее неадекватное поведение, все эти данные в совокупности подтверждают наличие диагноза.

Разрешая спор, при этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что комиссия психиатрических экспертов пришла к однозначному выводу о том, что фио в момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно пришел к выводу о наличии у последней в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть изъявить волю на распоряжение в пользу кого бы то ни было своим имуществом на случай смерти.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в письменных возражениях, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Для разъяснения заключения судебной экспертизы судом был опрошен эксперт, который ответил на поставленные перед ним в судебном заседании вопросы и полностью поддержал составленное заключение.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение, с учетом пояснений эксперта, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств о допросе свидетелей, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1