Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-7040/2018 от 06.12.2018

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-7040/18

26 декабря 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Прощенского о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года

Прощенский, судимый приговором Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 17 декабря 2009 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 23 августа 2012 года,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно Прощенскому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная Прощенскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Срок наказания Прощенскому исчислен с 23 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены вопросы гражданского иска и наложенного ареста на имущество.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Прощенский признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Ж-А.Г.

В кассационной жалобе осужденный Прощенский, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что дело не было рассмотрено в апелляционном порядке, поскольку его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было оставлено без ответа. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства участие его в вооруженном конфликте на территории Чеченской Республики, вследствие которого у него появилось нарушение речи. Считает, что судом неверно исчислен срок отбывания наказания, поскольку он был этапирован из исправительной колонии Рязанской области в следственный изолятор г. Москвы, в котором находился до провозглашения приговора, что не было учтено. Просит изменить приговор в части исчисления срока назначенного наказания, учесть смягчающее наказание обстоятельство, смягчить наказание.

Изучив представленные материалы и истребованное уголовное дело, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Прощенского, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Прощенского по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному Прощенскому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, правилами ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который признал вину, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и отрицательно по месту отбывания наказания, на учетах в НД, ПНД не состоит, его возраста, состояния здоровья (сообщенных суду сведений о наличии заболеваний), семейного и материального положения.

Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание Прощенским Д.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей (-), страдающих заболеваниями, чистосердечное признание в совершении преступления в ходе предварительного расследования.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному Прощенскому наказания не имеется, поскольку все обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Довод осужденного Прощенского о том, что уголовное дело не было рассмотрено в апелляционном порядке, поскольку его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было оставлено без ответа, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, копия приговора была вручена Прощенскому 23 мая 2017 года (том 5 л.д. 29), то есть в установленный ст.312 УПК РФ срок. Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется ходатайства осужденного о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время предварительного содержания под стражей в период проведения предварительного расследования по уголовному делу, по которому постановлен приговор, со дня задержания до дня постановления приговора. По настоящему уголовному делу Прощенский в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 229), которая была изменена на заключение под стражу приговором от 23 мая 2017 года. Таким образом, судом верно исчислен срок отбывания назначенного Прощенскому наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Прощенского на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко