Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1472/2017 (33-35651/2016;) от 08.12.2016

Судья – Киндт С.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бегун Т.П. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Стрельникова Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, в котором указала, что в ходе исполнения решения Анапского городского суда от 21.09.2015 г. возникла неясность, является ли данное решение об истребовании из незаконного владения Петросяна О.З. земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: Анапский <...> а также истребовании из незаконного владения Аветисяна А.В. земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в пользу Стрельниковой Л.А., основанием для восстановления в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Стрельниковой Л.А. на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Анапский <...>, из которого были образованы в результате раздела земельные участки, подлежащие истребованию. Идентичность участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>, из которого образованы два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, подлежащие истребованию из чужого незаконного владения в пользу Стрельниковой Л.А., установлена как вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 21.09.2015 г., так и приговором Анапского районного суда от 24.07.2015 г., измененным апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2015 г. только в части назначенного судом наказания. С учетом того обстоятельства, что решение Анапского районного суда от 21.09.2015 г. в части возврата недвижимого имущества во владение собственника Стрельниковой Л.А. не приведено в исполнение, при этом возникла неясность, заключающаяся в том, является ли данное решение, которым разрешен вопрос о возврате земельных участков во владение собственника Стрельниковой Л.А. с одновременным признанием незаконными всех действий по формированию участка с кадастровым номером <...>, его разделу и присвоению почтовых адресов, основанием для восстановления записи о государственной регистрации права Стрельниковой Л.А. на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Просила суд разъяснить, что решение Анапского районного суда от 21.09.2015 г., принятое по иску Стрельникова Сергея Александровича, Стрельниковой Людмилы Анатольевны к администрации муниципального образования г.-к.Анапа, Бегун Татьяне Павловне, Петросяну Олегу Завеновичу, Аветисяну Армену Вараздати, ДНТ «Восход», МБУ управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к.Анапа о признании частично недействительным решения садового товарищества, признании недействительными приказа об утверждении размеров и границ земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительными результатов межевых работ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, является основанием для восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Стрельниковой Людмилы Анатольевны на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации <...>

Определением Анапского районного суда от 19 июля 2016 года заявление Стрельниковой Л.А. о разъяснении решения суда удовлетворено. Разъяснено, что решение Анапского районного суда от 21.09.2015 г. является основанием для восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Стрельниковой Л.А. на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации <...>

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бегун Т.П. просит определение Анапского районного суда от 19 июля 2016 года отменить, и отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда от 21.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Стрельникова Сергея Александровича, Стрельниковой Людмилы Анатольевны к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Бегун Татьяне Павловне, Петросяну Олегу Завеновичу, Аветисяну Армену Вараздати, МБУ «УАиГ» муниципального образования г.-к. Анапа, ДНТ «Восход» о восстановлении пропущенного срока, признании частично недействительным решение общего собрания ДНТ, признании недействительным приказ, признании недействительным постановление органа местного самоуправления, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об обязании осуществить снос строений, расположенных на земельном участке.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бегун Татьяны Павловны к Стрельниковой Людмиле Анатольевне, Стрельникову Сергею Александровичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка; Аветисяна Армена Вараздати к Стрельниковой Людмиле Анатольевне, Стрельникову Сергею Александровичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка; Петросяна Олега Завеновича к Стрельниковой Людмиле Анатольевне, Стрельникову Сергею Александровичу о признании добросовестным приобретателем земельных участков и добросовестным приобретателем жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 г. решение Анапского районного суда от 21.09.2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии вышеуказанного решения суд первой инстанции не указал, что решение по делу является основанием для внесения записи в ЕГРП, что в данном случае вызывает неясность по исполнению решения суда и препятствует восстановлению прав Стрельниковой Л.А.

Таким образом, учитывая, что решение Анапского районного суда от 21.09.2015 г. в части возврата недвижимого имущества во владение собственника Стрельниковой Л.А. не приведено в исполнение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости разъяснить возникшую при исполнении решения суда неясность, указав, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Стрельниковой Л.А. на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, запись регистрации <...>

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Стрельниковой Л.А. требования.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Бегун Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: