Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 по делу № 11-33764/2013 от 03.10.2013

Судья 1 инстанции:         Ставич В.В.                                                                        Дело № 11-33764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года                                                                                                        г.Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. 

дело по апелляционным жалобам Соловьевой И.Д. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 и на дополнительное решение суда от 27 июня 2013 года  по иску Соловьевой И.Д. к ООО «Амидомаро» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Соловьевой И.Д. к ООО «Амидомаро» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Взыскать с Соловьевой И.Д. в пользу ООО «Амидомаро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Амидомаро» о расторжении договора купли-продажи пылесоса № 000703 от 26.06.2011г. и взыскании оплаченной за товар денежной суммы *** рублей, мотивируя свои требования тем, что она не желала приобрести данный пылесос марки «Кирби», не была ознакомлена с информацией о товаре. В процессе эксплуатации пылесоса выяснилось, что его невозможно эксплуатировать в условиях жилого помещения из-за превышения уровня звуковой мощности и массы, что, по мнению истца, является существенным недостатком товара и подтверждается экспертным заключением ООО «Городское бюро товарных экспертиз» № 01-300 от 14.02.2012г.

Истец Соловьева И.Д. и ее представитель по доверенности Гандзя А.В. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амидомаро» по доверенности Лапшина Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой И.Д.

В связи с нерешенным вопросом о распределении судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе судом вынесено дополнительное решение, которым расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с истца Соловьевой И.Д.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Соловьева И.Д. обжаловала их в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы своего представителя Гандзя А.В., поданной на дополнительное решение суда.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Соловьева И.Д. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соловьевой И.Д. по доверенности Гандзя А.В., представителя ответчика ООО «Амидомаро» по доверенности Лапшиной Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда как принятых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные  требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Соловьевой И.Д.

Как следует из материалов дела, 26.06.2011г. между Соловьевой И.Д. (покупатель) и ООО «Амидомаро» (продавец) был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «Kirby» Model G10E Sentria №2091080136 производства США, с набором дополнительных принадлежностей Carpet Shampoo System, Zippbrush (далее – пылесос).

В день заключения договора купли-продажи пылесос и эксплуатационная документация были переданы истцу.

В соответствии с п. 5 договора цена товара составляет **** рублей. Оплата по договору производится поэтапно. 

Истец оплатила товар в сумме *** рублей, а остальную сумму *** рублей обязалась оплатить в срок не позднее 25.07.2011г.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Из объяснений Соловьевой И.Д. в судебном заседании следует, что при продаже товара в ее квартире продавцом была произведена демонстрация потребительских свойств пылесоса, после чего она согласилась приобрести данный пылесос с комплектом насадок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что истец получила необходимую и полную информацию о товаре. Доказательств обратного суду не представлено, истец также не оспаривала, что при подписании договора ей был передан технический паспорт на пылесос на русском языке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено пп. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По заявленному в судебном заседании представителем ответчика ходатайству, определением суда от 12.03.2013г. была назначена судебная товароведческая экспертиза пылесоса марки «Kirby» Model G10E Sentria №2091080136, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» от 11.04.2013г., составленного по результатам экспертизы, следует,  что пылесос марки «Kirby» Model G10E Sentria № 2091080136 не имеет никаких недостатков (дефектов, повреждений), он исправен и выполняет свои функции, указанные в руководстве по эксплуатации.  На момент проведения экспертизы пылесос по фактическому качеству и эксплуатационным свойствам соответствует параметрам качественного товара, установленного СаНПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню издаваемого при работе звука. Масса пылесоса не соответствует рекомендуемым требованиями ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», однако данные требования не являются обязательными для данного вида товара, поскольку ГОСТ 10280-83 распространяется на изделия российского производства и указанное несоответствие не является дефектом товара, а также не является существенным, поскольку не влияет на потребительские характеристики пылесоса и на возможность его эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации и обычно предъявляемым требованиям к данной группе товара. Фильтры, используемые в представленном на экспертизу пылесосе, согласно рекомендациям ГОСТ Р 51251-99 относятся к группе фильтров высокой эффективности и классу не ниже Н11, а фильтрующий материал пылесборного мешка данного пылесоса соответствует ГОСТ Р 521251-99.

Заключение эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» от 11.04.2013г. суд правомерно посчитал объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и в правильности данного им заключения у суда не имелось, и судебная коллегия таких оснований также не усматривает. 

Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной  представленному истцом заключению № 01-300 от 14.02.2012г., поскольку  выводы эксперта ООО «Городское бюро товарных экспертиз» опровергаются материалам дела, противоречат заключению судебной экспертизы. Кроме этого, экспертиза проводилась по заданию истца и без участия представителя ответчика, проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недостоверности отчета эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» от 11.04.2013г., поскольку в отчете содержится подробная информация об использованном при проведении исследования оборудовании, которое позволяет определить точные цифровые значения массы и уровня шума исследованного пылесоса.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцу Соловьевой И.Д. был передан товар, бывший в эксплуатации.

В обоснование искового заявления истцом приложен договор купли № 000703 от 26.06.2011г., согласно которому Соловьева И.Д., выступающая по договору на стороне покупателя, получила один новый пылесос «KIRBY» Model G10E «Sentria» № 2091080136. Данный договор подписан Соловьевой И.Д. лично. Никаких замечаний о том, что полученный пылесос был в эксплуатации, является демонстрационным образцом, о наличии на нем царапин или потертостей в тексте договора не содержится. На момент купли-продажи Соловьевой И.Д. соответствующих замечаний не отмечено.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» от 11.04.2013г., пылесос имеет дефекты эксплуатационного характера в виде царапин на корпусе, потертостей на колесиках, а также загрязнения во внутренней части мешка для сбора пыли, что свидетельствует об использовании изделия по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанные в заключении эксперта эксплуатационные дефекты возникли до момента передачи пылесоса истцу, Соловьевой И.Д. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заявленные в технической документации сведения об уровне фильтрации завышены и не соответствуют ГОСТу Р 51251-99. Экспертное заключение АНО «Экспертно-правовой центр» подтверждает соответствие указанному ГОСТу фильтров HEPA11. Имеющийся в материалах дела технический паспорт пылесоса на странице 13 содержит информацию, что для фильтрации применяется система фильтрации «Майкрон мэджик ХЕППА», а не один отдельно взятый фильтр HEPA11. Установленная в пылесосе система фильтрации представляет из себя многослойный мешок, состоящий из шести фильтрующих слоев. При этом, ни в документации, ни в заключении эксперта не содержится информации о соответствии ГОСТу Р 51251-99 всей системы фильтрации, а указано на соответствие этой системы международному стандарту EN 1822.  

Доводы истца о несоответствии пылесоса требованиям ГОСТа 10280-83 основан на ином толковании указанного документа, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с этим доводом истца суд подробно мотивировал в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе Соловьевой И.Д. доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-правовой центр», была назначена по ходатайству ответчика определением суда от 12.03.2013г. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Амидомаро». Ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013г. об оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований Соловьевой И.Д. отказано в полном объеме, суд обоснованно дополнительным решением возложил обязательства по возмещению ответчику судебных расходов в сумме *** рублей 00 копеек на истца.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах;  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной  жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. 

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решений суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных  жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.   –  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: