Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18123/2014 от 13.08.2014

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-18123/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой В.В.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костенко А.В. по доверенности Филипчук И.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Карпенко < Ф.И.О. >12 и Карпенко < Ф.И.О. >13 о признании неоконченного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.<...>, самовольной постройкой и об устранении препятствий в пользовании его земельным участком с жилым домом путем сноса строения ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филипчук И.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, обязать ответчиков устранить нарушенные права Костенко А.В.

Ответчики Карпенко А.О., Карпенко Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что являются собственниками указанного земельного участка и жилого домовладения. Своими действиями они ничего не изменяли, новые капитальные постройки не выполняли, только облицевали старое здание новым кирпичом.

Представитель третьего лица - администрации Полтавского сельского поселения - в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Костенко А.В. к Карпенко А.О., Карпенко Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костенко А.В. по доверенности Филипчук И.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного исхода дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца Костенко А.В. по доверенности Филипчука И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицу Карпенко Ю.И., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст.209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истец Костенко А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: Красноармейский район, ст.Полтавская, <...>.

Ответчикам Карпенко А.О. и Карпенко Ю.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Красноармейский район, ст.Полтавская, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы акты комиссионного обследования администрации Полтавского сельского поселения: от 14 октября 2013 года, в соответствии с которым установлен факт нарушения истцом Костенко А.В. противопожарных норм и Правил землепользования и застройки хозяйственного помещения; от 29 октября 2013 года, которым зафиксировано, что ответчиками Карпенко А.О., Карпенко Ю.И. возведено новое строение из старого (ранее не использованного кирпича).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что размеры и границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, не изменялись с момента приобретения недвижимого имущества и не уточнены в натуре, что подтверждается также актом администрации Полтавского сельского поселения от 29 октября 2013 года.

Кроме того, в судебном заседании не представлены доказательства возведения Карпенко А.О., Карпенко Ю.И. новых объектов самовольного строительства, нарушающих права истца как собственника смежного земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом Костенко А.В. доказательства, имеющие существенное значение разрешения спора, подтверждающие обстоятельства при которых ответчики создали препятствия в пользовании Костенко А.В. своим имуществом, представлены не были.

Анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в действиях Карпенко А.О., Карпенко Ю.И. нарушения прав Костенко А.В. не усматриваются.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 23.01.2014 года, поскольку указанным судебным актом нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, а лишь признано необоснованным требование администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района о прекращении строительства на принадлежащем истцу земельном участке до прекращения межевого спора и уточнения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Костенко А.В. по доверенности Филипчук И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: