Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22479/2019 от 13.11.2019

Судья: Орлова М.Е. № 10-22479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

заинтересованного лица – Данилишиной Л.В.,

финансового управляющего Данилишиной Л.В. – Соловьенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Данилишиной Л.В. – Соловьенко В.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Ушакова А.Н. и разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой Данилишиной Л.В., путем запрета на совершение регистрационных действий и сделок ним.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления финансового управляющего Данилишиной Л.В. – Соловьенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, снять арест, наложенный на имущество Данилишиной Л.В., в связи с признанием ее банкротом, заинтересованное лицо Данилишину Л.В., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей, судебное решение отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Беспаловой Т.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении Данилишиной Л.В.

14 ноября 2018 года Данилишиной Л.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Данилишиной Л.В., в виде – земельного участка с кадастровым номером № 50:20:0041514:1012, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, 25 км 2-го Успенского шоссе, участки № 1-№44; жилой дом с кадастровым номером № 50:20:0000000:71881, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Таганьково, дачный поселок Ричмонд, дом 18; нежилое сооружение с кадастровым номером № 50:20:0041009:1089, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Таганьково, дачный поселок Ричмонд, 18, путем запрета на совершение регистрационных действий и сделок с указанным имуществом.

В апелляционной жалобе (предварительной и основной) финансовый управляющий Данилишиной Л.В. – Соловьенко В.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что 10 июля 2019 года Определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении Данилишиной Л.В. была введена процедура банкротства, что в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность наложения ареста на имущество обвиняемой. Законных оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество у суда не имелось; в материале отсутствует гражданский иск потерпевшего на указанную в постановлении сумму в размере 51 666 601, 93 рублей; сумма ущерба в процессуальных документах и в решении суда указана различная; имеющийся в т.1 на л.д.64 гражданский иск потерпевшего на сумму более 135 миллионов рублей ничем не мотивирован и не обоснован и заявлен за пределами срока исковой давности. Отмечает, что Шеляпин Ю.Е. неоднократно обращался в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Данилишиной Л.В. в пользу ООО КБ «Эко-Инвест» убытков, однако дела прекращены в связи с отказом от иска. Считает, что в рамках уголовного дела арест может быть наложен только на то имущество обвиняемого (признанного банкротом), которое получено им именно в результате преступных действий, между тем недвижимое имущество, на которое был наложен арест, было приобретено в собственность обвиняемой за счет личных средств. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на имущество, расследуется в отношении конкретного лица – Данилишиной Л.В., при этом по делу имеется потерпевший и гражданский истец.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Данилишиной Л.В., мотивировав его необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Выводы суда достаточно подробно аргументированы и не соглашаться с ними оснований не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для наложения ареста на имущество Данилишиной Л.В. нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о различных суммах ущерба, фигурирующих в уголовном деле, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку расследование по уголовному делу еще не закончено, а размер ущерба в силу ст.73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и устанавливается в ходе всего предварительного расследования.

Кроме того, учитывая положения ст.44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, сумма гражданского иска также может быть уточнена.

Из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что действиями Данилишиной Л.В. был причинен ущерб на сумму свыше 40 млн. рублей и наложение ареста на имущество Данилишиной Л.В. в виде земельного участка, жилого дома и нежилого сооружения является оправданной мерой, соразмерной с причиненным ущербом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шеляпин Ю.Е., признанный потерпевшим и гражданским истцом по делу, неоднократно обращался в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Данилишиной Л.В. в пользу ООО КБ «Эко-Инвест» убытков, однако затем отказался от исков, в связи с чем дела были прекращены, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.

Таким образом, лицо, признанное потерпевшим по делу, вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом финансового управляющего Данилишиной Л.В. – Соловьенко В.В. о необходимости отмены постановления и снятия ареста с имущества Данилишиной Л.В., наложенного в рамках уголовного дела, в связи с признанием ее банкротом, и считает их основанными на неверном толковании норм закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.1 ст.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ, которым не предусмотрено такого основания отмены меры принуждения в виде наложения ареста на имущества, как признание лица банкротом.

В приведенном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым создание «особых условий для защиты прав лиц, которые будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному делу».

Как видно из представленного материала, представитель потерпевшего Шеляпин Ю.Е., конкурсным кредитором не является, а признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Таким образом, решение арбитражного суда о признании Данилишиной Л.В. банкротом, принятое тем более после возбуждения уголовного дела и наложения арестов на имущество в рамках данного дела, основанием для отмены судебного решения быть не может.

Также, не является основанием к отмене наложенного ареста на имущество заявление в суде апелляционной инстанции о том, что указанное имущество было приобретено на денежные средства иных лиц, поскольку судом установлено, что собственником указанного имущества является Данилишина Л.В.

Кроме того, следует отметить, что наложение ареста на имущество обвиняемого в силу ч.1 ст.115 УК РФ допускается независимо от того, приобретено ли оно на денежные средства, добытые преступным путем, либо приобретено до инкриминируемых событий на личные средства обвиняемого.

С учетом изложенного, судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29, ст. 115, ст. 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Ушакова А.Н. и разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемой Данилишиной Л.В., путем запрета на совершение регистрационных действий и сделок ним, - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

2