Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2019 ~ М-4017/2019 от 28.06.2019

Дело №

26RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г.                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенко Р. И. к Коноваловой Н. Л. и Абайханову А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Козенко Р.И. обратился с исковым заявлением к Коноваловой Н. Л. и Абайханову А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Абайханов А.А. и Коновалова Н.Л. обманным путем дата завладели принадлежащим истцу денежными средствами в сумме 400 000 руб. Срок исполнения ответчиками договорных обязательств перед истцом определен по соглашению сторон и регламентирован п. 2.8 договора, согласно которому исполнитель: осуществляет заказчику вышеуказанные услуги в срок не позднее дата года». В предусмотренный договором срок обязательства ответчиками не выполнены, а денежные средства присвоены. Частично сумма долга возвращена дата – 120 000 руб., дата – 30 000 руб., дата – 15 000 руб.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ответчиков был заявлен гражданский иск на сумму 235 000 руб. истец признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела был заявлен уточненный гражданский иск, где истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 938,65 руб.

Указанный гражданский иск на основании постановления судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата выделен из уголовного дела и направлен для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Козенко Р.И. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Абайханов А.А. и Коновалова Н.Л. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

                    Направленные Коноваловой Н.Л. извещения по месту отбывания наказания вручены лично, правом участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи или посредством своего представителя не воспользовалась. Направленные ответчику Абайханову А.А. по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                    Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Абайханов А.А. и Коновалова Н.Л. признаны виновными в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по факту хищения у Козенко Р.И. денежных средств на сумму 235 000 руб. За истцом признано право на возмещение ущерба в гражданском порядке.

Приговор суда вступил я законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом факт хищения Абайхановым А.А. и Коноваловой Н.Л. денежных средств в размере 235000 руб. подтвержден приговором суда и не подлежит дополнительному доказыванию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу указанного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в сумме 235000 руб. в солидарном порядке.

Из материалов дела также следует, что Абайханов А.А. и Коновалова Н.Л. обманным путем завладели принадлежащими истцу денежными средствами дата в сумме 400 000 руб. В предусмотренный договором срок обязательства ответчиками не выполнены, а денежные средства присвоены. Частично сумма долга возвращена дата – 120 000 руб., дата – 30 000 руб., дата – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, представлен расчет, который проверен судом и признан верным, в связи с чем принимается за основу при вынесения решения. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию 136720 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Указанные расходы суд признает соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истцу был причинен имущественный вред, что подтверждено приговором суда. Действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага не совершалось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козенко Р. И. к Коноваловой Н. Л. и Абайханову А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коноваловой Н. Л. и Абайханова А. А. в пользу Козенко Р. И. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 235 000 рублей.

Взыскать солидарно с Коноваловой Н. Л. и Абайханова А. А. в пользу Козенко Р. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 720 рублей.

Взыскать солидарно с Коноваловой Н. Л. и Абайханова А. А. в пользу Козенко Р. И. расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Коноваловой Н. Л. и Абайханова А. А. солидарно в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6917 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда Козенко Р. И. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                      С.В. Рогозин