Решение по делу № 2-361/2021 (2-4539/2020;) ~ М-4299/2020 от 13.11.2020

К делу №2-361/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Бондаренко Е.А. по доверенности – Сотникова Е.К.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – Лучанинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Е.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Майкопский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2020, ее автомобиль LIFAN-113300, г/н №, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 03.07.2020г., был признан ФИО1, который управляя автомобилем LIFAN, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении во встречном направлении автомобилю LIFAN-113300, г/н №, под управлением Бондаренко Е.А., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, произошедшего 03.07.2020, водителю автомобиля LIFAN-113300, г/н №, Бондаренко Е.А. были причинены телесные повреждения влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LIFAN-113300, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «ИНГОССТРАХ», а гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LIFAN, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ».

27.07.2020 Бондаренко Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, предоставила автомобиль LIFAN-113300, г/н №, для осмотра по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС №30-07-3 от 30.07.2020.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и 14.08.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 118 280 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается Платежным Поручением №012413 от 14.08.2020.

24.08.2020 АО «СОГАЗ» была получена претензия, в ответе на претензионные требования (письмо исх. №СГ-84560 от 28.08.2020) страховщик в удовлетворении претензионных требований отказал.

05.10.2020 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг.

02.11.2020 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было вынесено решение по делу №У-20-145761\5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 02.11.2020 №У-20-145761\5010-008 истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере в передах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 600 руб., а так же почтовые расходы на сумму 456 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истица уточнил исковые требований, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 241,83 руб., неустойку в размере 62 903 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 600 руб., почтовые расходы на сумму 456 руб. 08 коп., расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а так же штраф в размере 15 120,91 руб.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований в полном объём, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику, а в случае удовлетворения просил суд снизить размер штрафных санаций и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 03.07.2020, автомобиль истца LIFAN-113300, г/н №, действительно получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП от 03.07.2020 был признан ФИО1, который управляя автомобилем LIFAN, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении во встречном направлении автомобилю LIFAN-113300, г/н №, под управлением Бондаренко Е.А., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП произошедшего 03.07.2020, водителю автомобиля LIFAN-113300, г/н №, Бондаренко Е.А., были причинены телесные повреждения влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LIFAN-113300, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LIFAN, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серия ННН № в АО «СОГАЗ».

27.07.2020 Бондаренко Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, предоставила все необходимые документы предусмотренные правилами страхования ОСАГО и автомобиль LIFAN-113300, г/н №, для осмотра по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС №30-07-3 от 30.07.2020.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и 14.08.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 118 280 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается Платежным Поручением №012413 от 14.08.2020.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 24.08.2020 страховщиком АО «СОГАЗ» была получена претензия (почтовый идентификатор 38500050051531), в ответ на которую АО «СОГАЗ» (письмо исх. №СГ-84560 от 28.08.2020) страховщик указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным. Экспертами независимой оценочной компании ИП ФИО2, произведен расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

На основании разницы рыночной стоимости ТС (163 400 руб.) и ГОТС (45 120 руб.) размер ущерба составил 118 280 руб.

В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

05.10.2020 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение истца как потребителя финансовых услуг.

02.11.2020 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было вынесено решение по делу № У-20-145761\5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании своего решения от 02.11.2020 финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» (Эксперт-техник ФИО3).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 19.10.2020 №1740712 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 127 673 руб. 46 коп., с учетом износа деталей – 87 700 руб., стоимость транспортного средства составила 153 300 руб., таким образом, гибель транспортного средства не наступила.

Следовательно, имеются разногласия между выводами экспертного заключения ИП ФИО2, выполненного по инициативе АО «СОГАЗ», и экспертным заключением эксперта-техника ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО3, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку эксперт техник ФИО2, пришел к выводу о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС и произвел расчет полной гибели имущества потерпевшего, а эксперт техник ФИО3, определил наличие оснований для восстановительного ремонта ТС.

Давая оценку экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 19.10.2020 №1740712 суд считает, что ООО "АПЭКС ГРУП" составлявшее Экспертное Заключение №1740712 от 19.10.2020 по инициативе финансового уполномоченного не имеет экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках договора ОСАГО, согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "АПЭКС ГРУП" является деятельность по Техническим испытаниям, исследованиям, анализу и сертификации (71.20).

Как усматривается из материалов дела, Экспертного Заключения ООО "АПЭКС ГРУП" № 1740712 от 19.10.2020, выполненного в рамках обращения Бондаренко Е.А. в службу финансового уполномоченного, исходные данные для производства экспертизы (страница 10 экспертного заключения) были предоставленны исключительно АО «СОГАЗ». Дополнительно, эксперт ООО "АПЭКС ГРУП" указал, что согласно предоставленным материалам, ТС марки LIFAN 1133, г/н №, исследование локализаций повреждений данного ТС основывались исключительно на изучении фотографического материала, при этом, в перечне исходных данных, отсутствует ссылка на фотоматериал поврежденного ТС.

В основу расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (калькуляции) Экспертного Заключения ООО "АПЭКС ГРУП" №1740712 от 19.10.2020, был положен Акт осмотра поврежденного ТС LIFAN 1133 г/н № №30-07-3 от 30.07.2020 и экспертное заключение НЭ1 (выполненное по инициативе АО «СОГАЗ»).

Экспертиза проведена организацией ООО "АПЭКС ГРУП" а исследование провел эксперт техник ФИО3, прошедший квалифицированную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6033, таким образом, усматривается, что эксперт техник ФИО3 не производил осмотра транспортного средства LIFAN 1133, г/н №, каких либо доказательств иного, суду не предоставлено.

Определением Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №2-979/2019, указано, что согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Давая оценку предоставленнойстороной истца рецензии на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 19.10.2020 №1740712 в совокупности с ходатайством истца о назначении по делу судебной автотехникой экспертизы транспортного средства LIFAN-113300, г/н №, с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, для подтверждения обстоятельств возникновения механических повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП и размера стоимости их восстановления, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства LIFAN-113300, г/н №, поскольку согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

После проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства LIFAN-113300, г/н №, был определен точный размер ущерба причиненный транспортному средству в результате ДТП произошедшего 03.07.2020, который составил с учетом износа деталей 139 120 руб. 70 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства LIFAN-113300, г/н №, до повреждения по состоянию на дату ДТП произошедшего 03.07.2020, составила 176 320 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 27 798 руб. 17 коп.

Согласно подпункта «а» пункта 18 статье 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 148 521 руб. 83 коп. (176 320 руб. (стоимость ТС) – 27 798 руб. 17 коп. (величина ГО).

Страховщик АО «СОГАЗ» признал заявленный случай страховым и 14.08.2020, произвел выплату страхового возмещения в размере 118 280 руб. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается Платежным Поручением №012413 от 14.08.2020.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 30 241 руб. 83 коп. (148 521 руб. 83 коп. (размер материального ущерба) – 118 280 руб. (выплаченная часть компенсации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 30 241 руб. 83 коп., и которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 15 120 руб. 91 коп. (30 241 руб. 83 коп. / 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Заявитель предоставил в АО «СОГАЗ» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 27.07.2020, последним днем срока осуществления выплаты является 16.08.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 17.08.2020.

Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения в сумме 30 241 руб. 83 коп. составило 208 календарных дней за период с 17.08.2020 по 12.03.2021 (день вынесения решения суда).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ неустойка за период с 17.08.2020 по 12.03.2021 составляет 62 903 руб. (30 241 руб. 83 коп. (сумма страхового возмещения) ? 208 (количество дней просрочки) ? 1%).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 600 руб., почтовые расходы на сумму 456 руб. 08 коп., расходы на изготовление рецензии в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено, что истец Бондаренко Е.А., понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только дела по настоящему иску, и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования Бондаренко Е.А.,о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на изготовление рецензии, расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб. Остальные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бондаренко Е.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаренко Е.А. страховое возмещение в размере 30 241 рубль 83 копейки, неустойку в размере 15 120 рублей 91 копейка, штраф в размере 15 120 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-009120-17

Подлинник находится в материалах дела №2-361/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.