Мотивированное решение по делу № 02-0414/2022 от 08.07.2021

УИД 77RS0018-02-2020-001501-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/22 по иску Ф...чу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившими в законную силу приговорами Московского городского суда от 2... ответчики признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, в том числе, признаны виновными по эпизоду хищения денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России ....

Приговорами суда установлено, что ответчики, действуя согласованно, организованной группой, с использованием служебного положения, противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу путем присвоения, то есть похитили у ФСО России бюджетные денежные средства в особо крупном размере сумма

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кюнер С.В., чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц связи, в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, т.к. признал свою вину в совершенном преступлении, однако считает, что размер ущерба может измениться в результате судебной комиссионной строительно- технической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела №..., рассматриваемому во Втором западном окружном военном суде адрес.

Представитель ответчика ... судебное заседание явился, доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что не возражает против заявленного иска, при этом также считает, что сумма ущерба может измениться в результате судебной комиссионной строительно- технической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела №..., рассматриваемому во Втором западном окружном военном суде адрес.

Представитель ответчика ... судебное заседание явился, пояснил суду, что рассмотрение настоящего дела преждевременно, т.к. сумма ущерба, указанная в иске, может измениться в результате судебной комиссионной строительно- технической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела №..., рассматриваемому во Втором западном окружном военном суде адрес.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась. О дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц участвующих в дела, изучив материалы дела, огласив показания ранее допрошенного специалиста фио, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Как установлено в судебном заседании: Приговором Московского городского суда Приговором Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по уголовному делу № ...1, Кюнер Станислав Валерьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, связанными с хищением денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России ....

В приговоре установлено (абзац 4 страница 44, абзац 1 стр...участниками, действуя согласованно, организованной группой, с использованием служебного положения, противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу путем присвоения, то есть похитили у ФСО России бюджетные денежные средства в особо крупном размере, в сумме сумма

Приговором Московского городского суда от 26 декабря 2019 г. по уголовному делу № ...2, вступившим в законную ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, связанным с хищением денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России ....

В приговоре установлено (абзац 2, страница 22), что в результате умышленных действий Перевалова Сергея Анатольевича и иных участников организованной группы Федеральной службе охраны Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму сумма

Приговором Московского городского суда от 23 июня 2020 г. по уголовному делу № ..., вступившим в законную силу... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, связанным с хищением денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России ....

В приговоре установлено (абзац 2, страница 24), что действия подсудимого Родионова Александра Николаевича суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, поскольку в результате его и соучастников действий Федеральной службе охраны Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму сумма

Приговором Московского городского суда от 8 октября 2020 г. по уголовному делу № ...4, вступившим в законную сил... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 210, связанных с хищением денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России ....

В приговоре установлено (абзац 4, страница 28, абзац 4 страница 29), что сообщники, в т..., действуя согласованно, организованной группой, с использованием служебного положения, противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу путем присвоения, то есть похитили у Федеральной службы охраны Российской Федерации бюджетные денежные средства в особо крупном размере в сумма

Приговором Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по уголовному делу № 7сс/2, вступившим в законную силу, ...н виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 210 УК РФ связанным с хищением денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России ....

В приговоре установлено (абзац 4, страница 32), что в результате умышленных действий членов организованной группы лиц № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6. фио, Кюнера ..., фио, фио СА. и других неустановленных следствием лиц существенно нарушены охраняемые законом интересы Федеральной службы охраны Российской Федерации, которой был причинен материальный ущерб в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

До выделения уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц в отдельные уголовные дела, они были обвиняемыми по одному уголовному делу № ..., возбужденному по факту хищения денежных средств, выделенных на строительство объекта ФСО России ....

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в п. 8: в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В этом же Определении указано, что часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1005-О-О).

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях N 5-П и от N 2-П.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, при установлении вины ответчика в изъятии имущества истца, установленной приговором суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу, определив его размер на основании исследования представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом к доводам представителей ответчиков фио, фио, ... что сумма ущерба меньше, чем указано в иске, суд относится критически.

В материалы дела судом истребована копия заключения строительно-технической экспертизы по уголовному делу № ..., проведенной 17.07.2017 г., выводы которой, нашли свое отражение, в том числе, и приговорах суда в отношении ответчиков.

Представителями ответчиков в материалы дела представлены в обоснование своей позиции Заключение специалистов (рецензия) №...1, в соответствии с которой заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу № ..., назначенной постановлением от 26.06.2017 г. старшего следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ полковника юстиции фио в части исследования по вопросам №5,6,7 не соответствуют установленным требованиям ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист фио подтвердил свои выводы, изложенные в данной рецензии, при этом пояснил суду, что своих конкретных выводов, отличных от выводов рецензируемой им экспертизы, данный специалист не делал.

Также представлено заключение специалистов, в том числе и фио, №...2,в соответствии с которым, рыночная стоимость 64 комплектов сплит- систем в составе внутреннего и наружного блоков фирмы ... на 16.10.2015 г. составляет сумма

Рыночная стоимость 64 комплектов сплит- систем в составе внутреннего и наружного блоков фирмы ... на 30.11.2016 г. составляет сумма

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного специалиста, вместе с тем, данные заключения не опровергают выводов, которые содержатся в выводах строительно-технической экспертизы по уголовному делу № ....

Что касается представленных ответчиками в дело Экспертного заключение № 1..., составленных ... с установлением рыночной стоимости приточно- вытяжных установок марки Lessar по состоянию на 27.07.2017 г., 30.11.2016 г., то суд учитывает, что данные заключения также не опровергают выводы строительно-технической экспертизы по уголовному делу № ....

По аналогичным основаниям, суд не принимает во внимание, представленное ответчиками заключение специалистов №... по результатам проведения строительно- технического исследования Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО».

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно сумму ущерба причиненного в результате преступления в размере сумма руб. Доказательств иной суммы ущерба, стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ...

б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2022 г.