Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 по делу № 33-5517/2015 от 19.02.2015

Судья: Гришин Д.В.  Дело № 33-5517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              24 февраля 2015  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Стадника А.Л. – Шаповалова В.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в редакции определения суда об исправлении описки от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно со Стадника А.Л., Смирновой Е.С., Закрытого акционерного общества «Альянс групп», Закрытого акционерного общества «Линжери стил», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксперт» в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет задолженности по основному долгу 0 руб. 38 коп., в счет процентов за пользование кредитом 0 руб. 05 коп., в счет пени 0 руб. 54 коп., а всего 0 руб. 97 коп.

Взыскать со Стадника А.Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 0 руб. 05 коп.

Взыскать со Смирновой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 0руб. 06 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Альянс групп» в пользу Открытого Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 0 руб. 06 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Линжери стил» в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 0 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксперт» в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 0 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN), принадлежащий Стаднику А.Л., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 0 руб. 00 коп.»,

                                                              УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Смирновой Е.С., Стаднику А.Л., ЗАО «Альянс групп», ЗАО «Линжери стил», ООО «ТД «Эксперт» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество указывая в обоснование своих требований на то, что 00.00.0000 г. между ним и ЗАО «Альянс групп» был заключен кредитный договор № в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 00.00.0000 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику  денежные средства в сумме 0 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее в размере 12,5% годовых и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

 Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства № от 00.00.0000 г., заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Стадником А.Л., договором поручительства № от 00.00.0000 г., заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Смирновой Е.С., договором поручительства № от 00.00.0000 г., заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком ЗАО «Линжери стил», договором поручительства № от 00.00.0000 г., заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком ООО «ТД «Эксперт», согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договором залога № от 00.00.0000 г., заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и Стадником А.Л.

Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 00.00.0000 г., истец обратился 00.00.0000 г. к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по возврату суммы кредита ответчиками до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Альянс групп», Стадника А.Л., Смирновой Е.С., ЗАО «Линжери стил», ООО «ТД «Эксперт» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору  № денежные средства в размере 0 руб. 45 коп., в том числе: 0 руб. 86 коп.- задолженность по основному долгу, 0 руб. 05 коп. – задолженность по процентам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., 0 руб. 85 коп. –  пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., 0 руб. 69 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN), принадлежащий на праве собственности Стаднику А.Л., с установлением начальной продажной цены предмета залога 0 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 29 коп.

Впоследствии истец, уточнив требования в части суммы задолженности по кредитному договору в связи с частичным погашением задолженности по основному долгу в размере 0 руб. 48 коп., просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Альянс групп», Стадника А.Л., Смирновой Е.С., ЗАО «Линжери стил», ООО «ТД «Эксперт» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору  №  денежные средства в размере 0 руб. 97 коп., в том числе: 0 руб. 38 коп.- задолженность по основному долгу, 0 руб. 05 коп. – задолженность по процентам, 0 руб. 85 коп. –  пени по просроченной задолженности по основному долгу, 0 руб. 69 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» к Смирновой Е.С., Стаднику А.Л., ЗАО «Альянс групп», ЗАО «Линжери стил», ООО «ТД«Эксперт» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (л.д.244-250).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.279-280).

Определением суда от 00.00.0000 г. уточнено наименование истца в связи с переименованием с 00.00.0000 г. ОАО  «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 319).

Представитель истца ОАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Барковская Ю.В. в судебное заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стадник А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Стадника А.Л. по доверенности Шаповалов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражении относительно исковых требований (л.д.353-354).

Ответчик Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направила.

Представители ответчиков ЗАО «Альянс групп», ЗАО «Линжери стил», ООО «ТД «Эксперт» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела ответчики извещены своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили.

Представитель третьего лица Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Стадника А.Л. – Шаповалов В.Ю.  по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

О рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представитель Стадника А.Л. – Шаповалов В.Ю. был уведомлен непосредственно 20.02.2015 года судебным извещением в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в дату рассмотрения апелляционной жалобы от Стадника А.Л. и Шаповалова В.Ю. в судебную коллегию поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные причины неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия признала неуважительными, поскольку к ним не были приложены документы, подтверждающие болезнь Стадника А.Л. и выезд в командировку его представителя.

Аналогичные ходатайства заявлялись стороной ответчика по ранее рассмотренному 20.02.2015 года гражданскому делу №, однако, в последствии, оправдательные документы стороной ответчика судебной коллегии представлено не было.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Альянс групп» был заключен кредитный договор № в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 00.00.0000 г.

В соответствии с п. 1.1-1.4 кредитного договора Кредитор (ОАО «НОМОС-БАНК») обязуется предоставить Заемщику (ЗАО «Альянс групп») денежные средства (далее- кредит) в размере 0 руб. сроком на 36 месяцев  с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов из расчета 12,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.6 кредитного договора кредит предоставляется для инвестиционных целей.

Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №  в банке (п.1.9 кредитного договора).

Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита кредитором на счет Заемщика (п.2.1 Особых условий кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных  средств на счет Заемщика.

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязан обеспечить в день платежа наличие на Счете необходимой суммы денежных средств.

Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных  процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств за предоставление кредита и денежных средств за обслуживание кредита, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 00.00.0000 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Стадником А.Л. был заключен договор поручительства № в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 00.00.0000 г., в соответствии с условиями которого Стадник А.Л. обязуется перед Кредитором (ОАО «НОМОС-БАНК») отвечать за исполнение Заемщиком (ЗАО «Альянс групп») всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 00.00.0000 г. №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны Поручителю (п.п.1.1, 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.1 Особых условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (включая проценты, комиссии и неустойку (штрафы, пени), Кредитор в порядке, указанном в п.2.1 настоящего Приложения к Договору, предъявляет требование к Поручителю об исполнении Поручителем обязательств по договору. Требование обязательно должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы долга, числящегося за Заемщиком на дату предъявления требования.

Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал попытки получить исполнение от Заемщика. Банк вправе предъявить требование к Поручителю, независимо от обращения Банка к Заемщику (п.1.4 договора поручительства).

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства № от 00.00.0000 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 00.00.0000 г., заключенном между ОАО «НОМОС-БАНК» и Смирновой Е.С., договоре поручительства № от 00.00.0000 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 00.00.0000 г., заключенном между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Линжери стил», договоре поручительства № от 00.00.0000 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 00.00.0000 г., заключенном между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ТД «Эксперт».

Как следует из письменных материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика – ответчика ЗАО «Альянс групп» в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету №за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.. Заемщик ЗАО «Альянс групп» неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

00.00.0000 г. истец направил уведомления в адрес ответчиков Стадника А.Л., Смирновой Е.С., ЗАО «Альянс групп», ЗАО «Линжери стил», ООО «ТД «Эксперт» с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору № от 00.00.0000 г. 

Однако требования, изложенные в уведомлениях, ответчиками исполнены не были, задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Обратное влечет недействительность договора поручительства.

 В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что свою обязанность по обеспечению в день платежа наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания, заемщик не исполняет. В настоящее время денежные средства на текущем счете заемщика отсутствуют, в отношении заемщика введена процедура наблюдения, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал на факт установления ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, а данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, а также положений статей 361-363 ГК РФ и статей 322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителей-ответчиков Стадника А.Л., Смирнову Е.С., ЗАО «Линжери стил», ООО «ТД «Эксперт» ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров и взыскания непогашенной задолженности с них в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, а также учел частичное погашение ответчиками задолженности по основному долгу в добровольном порядке в размере 0 руб. 48 коп., взыскав солидарно с ответчиков Стадника А.Л., Смирновой Е.С., ЗАО «Альянс групп», ЗАО «Линжери стил», ООО «ТД «Эксперт» денежные средства в размере 0 руб. 97 коп., в том числе: 0 руб. 38 коп.- задолженность по основному долгу, 0 руб. 05 коп. – задолженность по процентам, 0 руб. 54 коп. –  пени.

Далее судом установлено, что 00.00.0000 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Стадником А.Л. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с условиями которого залогодатель (Стадник А.Л.) передает залогодержателю (ОАО «НОМОС-БАНК) в залог транспортное средство: автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN), принадлежащий ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Альянс групп», возникших из кредитного договора № от 00.00.0000 г., заключенного между залогодержателем и заемщиком, при этом залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора от 00.00.0000 г. №, в том числе порядок погашения кредита и уплаты процентов.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, учитывая, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN), принадлежащий на праве собственности ответчику Стаднику А.Л., является предметом залога, обеспечивает  исполнение обязательства ЗАО «Альянс групп» по кредитному договору № от 00.00.0000 г., суд в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ верно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года изготовления, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий на праве собственности ответчику Стаднику А.Л., с установлением начальной продажной цены предмета залога 0 руб., которая была определена договором залога. 

Также в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороной истца не представлено каких-либо четких и понятных расчетов существующей задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен исходя из условий договора, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Стадника А.Л. об истребовании у банка копии кредитного дела и выписки движения денежных средств по счету, не может являться основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения суда, так как суд был вправе в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

                  Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: