Мотивированное решение по делу № 02-4146/2022 от 10.01.2022

УИД77RS0034-02-2021-027164-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                               «21» февраля 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4146/2022 по иску Ершова Романа Владимировича к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что «06» августа 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Я/4-119-И участия в долевом строительстве жилого дома (далее также «Договор»).

Согласно п.п. 1.1., 1.4., 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.4. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцу объект долевого строительства, 2-х (двух) комнатную квартиру, площадью 45,49 кв.м., в секции «5», условный № 359, на 11-м (одиннадцатом) этаже, многоэтажного жилого дома корпус № 4, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок 40/2 (далее также «Объект»).

Условие п. 4.1 Договора 1 в части оплаты цены Договора в сумма Истцом исполнено.

Согласно п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Объект в течение 4-х (четырех) календарных месяцев, начиная с 01.01.2020 г., то есть, до 01.05.2020 г.

Объект в определенный Договором срок Истцу Ответчиком не передан.

Ответчик передал Истцу Объект лишь 15.02.2021 г.

Между сторонами Договора 16 февраля 2021 г. было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты заключения данного соглашения уплатить Истцу часть неустойки в размере сумма, а Истец обязался освободить Ответчика от уплаты оставшейся суммы неустойки.

Данное соглашение не было исполнено Ответчиком.

адрес Объекта, в соответствии с п. 1.1.2. Договора 1, составляла 45,49 кв.адрес создания дома адрес составила 44,90 кв.м, то есть уменьшилась на 0,59 кв.м.

В п. 4.2. Договора определено, что цена Объекта определяется их стоимости 1 (одного) квадратного метра, составляющей сумма, является фиксированной и изменению не подлежит.

На основании п.п. 4.2 и 4.3.2 Договора, 15.02.2021 г. сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 4 которого Ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, возвратить мне разницу между оплаченной Истцом ценой Договора и окончательной ценой Договора в размере сумма путем перечисления данных денежных средств на счет Истца по реквизитам, указанным в Дополнительном соглашении.

До настоящего времени данные денежные средства Истцу Ответчиком не возвращены.

30 рабочих дней, начиная с 16 февраля 2021 г., истекло 04 апреля 2021 г.

Вследствие нарушения Ответчиком условий Договора Истец просит взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» неустойку по Договору за период с 01 января 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере сумма, взыскать переплату, образовавшуюся вследствие уменьшения адрес, в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных решением суда.

Истец Ершов Р.В., в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, Крейнеса Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец писал заявление ответчику о выплате неустойки, но ответчик законные требования истца не удовлетворил, неустойку не выплатил.

Представитель ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что «06» августа 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Я/4-119-И участия в долевом строительстве жилого дома (далее также «Договор»).

Согласно п.п. 1.1., 1.4., 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.4. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцу объект долевого строительства, 2-х (двух) комнатную квартиру, площадью 45,49 кв.м., в секции «5», условный № 359, на 11-м (одиннадцатом) этаже, многоэтажного жилого дома корпус № 4, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, участок 40/2 (далее также «Объект»).

Условие п. 4.1 Договора 1 в части оплаты цены Договора в сумма Истцом исполнено.

Согласно п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Объект в течение 4-х (четырех) календарных месяцев, начиная с 01.01.2020 г., то есть, до 01.05.2020 г.

Объект в определенный Договором срок Истцу Ответчиком не передан.

Ответчик передал Истцу Объект лишь 15.02.2021 г.

Между сторонами Договора 16 февраля 2021 г. было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты заключения данного соглашения уплатить Истцу часть неустойки в размере сумма, а Истец обязался освободить Ответчика от уплаты оставшейся суммы неустойки.

Данное соглашение не было исполнено Ответчиком.

адрес Объекта, в соответствии с п. 1.1.2. Договора 1, составляла 45,49 кв.адрес создания дома адрес составила 44,90 кв.м, то есть уменьшилась на 0,59 кв.м.

В п. 4.2. Договора определено, что цена Объекта определяется их стоимости 1 (одного) квадратного метра, составляющей сумма, является фиксированной и изменению не подлежит.

На основании п.п. 4.2 и 4.3.2 Договора, 15.02.2021 г. сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 4 которого Ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения, возвратить Истцу разницу между оплаченной Истцом ценой Договора и окончательной ценой Договора в размере сумма путем перечисления данных денежных средств на счет Истца по реквизитам, указанным в Дополнительном соглашении.

До настоящего времени данные денежные средства Истцу Ответчиком не возвращены.

30 рабочих дней, начиная с 16 февраля 2021 г., истекло 04 апреля 2021 г.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» нарушило условия в части срока передачи Ершову Р.В. квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.

Период просрочки выполнения обязательств Ответчиком по Договору составил 45 дней.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры Истцу в срок 15 февраля 2021 года, предусмотренный Договором, Ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 15 февраля 2021 года включительно составляет сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки, соотношение цены объекта к заявленной к взысканию неустойке, суд находит что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, неправомерно удерживало денежные средства, уклонялось от их возврата. А именно сумму переплаты, в размере сумма которая возникла в результате уменьшения адрес на 0,59 кв.м, с 45,49 кв.м до 44,90 кв.м.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца за пользование указанными денежными средствами, составляет сумма

Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки, соотношение цены объекта к заявленной к взысканию неустойке, суд находит что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Для защиты нарушенных прав, Истец обратилась к адвокату Крейнесу Дмитрию Александровичу. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 284 от 04 октября  2021 г, согласно которому расходы истца на представителя составили сумма, что подтверждается также представленными в матеиалы дела платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме сумма.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа, суд находит что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Ершова Романа Владимировича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере сумма, сумму переплаты, образовавшуюся вследствие уменьшения адрес, в размере сумма, сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Борискина А.В.