Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3064/2016 от 20.05.2016

Федеральный судья – Печёнкин Ю.И. Дело №22-3064/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарем Долина И.О.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щетинкина М.В., в интересах осужденного Рушниченко С.С., и потерпевшей К.Р.С. на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2016 года, которым,

Рушниченко С.С., <...>,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы адвоката Балугиной Т.С., полагавшей приговор подлежащим изменению и смягчению назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ; позицию государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., указавшую на законность и обоснованность постановленного приговора, отсутствие оснований для его изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рушниченко С.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Рушниченко С.С. в <...>, получив от потерпевшей автомобиль <...> вместе с ключами и документами, в городе Сочи, продал его за 180000 рублей, злоупотребив доверием К.Р.С., похитил указанные денежные средства и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обстоятельства инкриминируемого Рушниченко С.С. преступления детально указаны в постановленном приговоре суда.

В судебном заседании Рушниченко С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинкин М.В., в интересах осужденного Рушниченко С.С., просит постановленный приговор изменить, смягчив назначенное наказание, с применением ст.73 УК РФ, в обосновании указывая на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной жены, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Р.С. просит приговор суда изменить, назначить более строгое наказание, указывая на назначение чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего принципу справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Савельева А.Д. просит приговор суда оставить без изменения в силу его законности, обоснованности и справедливости.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением требований ст.73 УК РФ. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановленный приговор суда оставить без изменения, указав на его законность, обоснованность и мотивированность.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела Рушниченко С.С. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рушниченко С.С. обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно постановлен приговор в особом порядке, поскольку в силу ст.314 УПК РФ, соблюдены требования части первой данной статьи.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести; положительную характеристику по месту жительства; личность виновного; наличие на иждивении беременной супруги; смягчающие наказания обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги; а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Щетинкина М.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденного является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей К.Р.С. чрезмерной мягкости приговора также являются несостоятельными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом указывается в жалобе потерпевшей К.Р.С. не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наказание Рушниченко С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, в пределах установленной уголовным законом санкции инкриминируемой статьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Рушниченко С.С. наказания по ст.73 УК РФ, являются правильными.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному; осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, что указывает на отсутствие оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2016 года постановленный в отношении Рушниченко С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щетинкина М.В. и потерпевшей К.Р.С. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: