Решение от 01.06.2023 по делу № 33-51082/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца Сохиевой Л.Д., ответчика Сойнова Е.В., его представителя Герасимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/23 по иску Министерства внутренних дел РФ к Сойнову о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх года, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ххх года отменено, принято решение, которым иск Хлебного С.В. к МВД России, ГУ МВД России по городу Москве, отделу МВД России по Тверскому району города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен, взысканы в пользу Хлебного С.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1937000 рублей, 87300 долларов США, 24750 евро; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, (денежные средства в иностранной валюте подлежат взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ России на день платежа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 54249,54 рублей. Платежным поручением ххх года денежные средства в сумме 12 597 701 руб. 35 коп., переведены на расчетный счёт Хлебного С.В. Приказом ГУ МВД России по г. Москве ххх года начальником Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы назначен Сойнов Е.В., который осуществлял свою деятельность и руководство Отделом на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, положения «Об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверскому району города Москвы», утвержденного приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ххх года, на основе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач. В силу занимаемой должности Сойнов Е.В. являлся лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть должностным лицом, и в соответствии с п. 1.3.1-2 приказа МВД России от ххх года № 946 «Об организации деятельное в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» обязан был организовать хранение изъятых вещей в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам. В период времени ххх года, Сойнов Е.В. находясь в кабинете №ххх Отдела ххх, расположенного по адресу: ххх, будучи обязанным организовать хранение изъятых вещей в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, и обладая для этого реальной возможностью, недобросовестно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, а именно, нарушил требования пп. 1.3.1.2 приказа МВД России № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» и п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года № 449, в соответствии с которыми, должен был обеспечить хранение изъятых у Хлебного С.В. денежных средств. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.04.2021 года установлено, что в результате недобросовестного отношения к служебным обязанностям, бывший начальник Отдела МВД России по г. Москве Сойнов допустил ненадлежащее их исполнение при описанных обстоятельствах, вследствие чего были утрачены изъятые у Хлебного С.В. денежные средства.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в порядке регресса с Сойнова Е.В. денежные средства, выплаченные по платежному поручению ххх года в размере 12 597 701 руб. 35 коп.

Представитель истца Сохиева Л.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Сойнов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по доверенности Герасимова Л.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 указанного кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ххх года, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ххх года отменено, принято решение, которым иск Хлебного С.В. к МВД России, ГУ МВД России по городу Москве, отделу МВД России по Тверскому району города Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен, взысканы в пользу Хлебного С.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1937000 рублей, 87300 долларов США, 24750 евро; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежные средства в иностранной валюте подлежат взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ России на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54249,54 рублей.

ххх года вышеуказанное судебное решение исполнено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением ххх года на сумму 12 597 701 руб. 35 коп.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве № ххх года начальником Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы назначен ответчик Сойнов Е.В.

В силу занимаемой должности Сойнов Е.В. являлся лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном органе, то есть должностным лицом, и в соответствии с п. 1.3.1-2 приказа МВД России от ххх года № 946 «Об организации деятельное в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» обязан был организовать хранение изъятых вещей в порядке, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовным делам.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ххх года Хлебный С.В. был задержан сотрудниками ОР ППСП отдела МВД России по Тверскому району города Москвы ххх и доставлен в отдел МВД России по Тверскому району города Москвы, где оперуполномоченный указанного отдела произвел личный досмотр Хлебного С.В., в ходе которого изъял денежные средства в размере 1937000 рублей, 87300 долларов США, 24750 евро. Согласно заключению служебной проверки от 17.06.2019 года, утвержденного начальником УСБ ГУ МВД России по городе Москве, изъятые у Хлебного С.В. денежные средства утрачены вследствие нарушения начальником отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Сойновым Е.В. подпунктов 1.3.2.2 Приказа МВД России от ххх года № 946 «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных предметов и документов».

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ххх года уголовное дело в отношении Сойнова Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ххх года установлено, что в результате недобросовестного отношения к служебным обязанностям, бывший начальник Отдела МВД России по г. Москве Сойнов Е.В. допустил ненадлежащее их исполнение при описанных обстоятельствах, вследствие чего были утрачены изъятые у Хлебного С.В. денежные средства. Данным постановлением установлено, что ответчик Сойнов Е.В. в период времени ххх года находясь в кабинете №10 Отдела по Тверскому району г. Москвы, расположенного по адресу: ххх, будучи обязанным организовать хранение изъятых вещей в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, и обладая для этого реальной возможностью, недобросовестно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, а именно, нарушил требования пп. 1.3.1.2 приказа МВД России № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» и п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года № 449, в соответствии с которыми, должен был обеспечить хранение изъятых у Хлебного С.В. денежных средств.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ххх года вышеуказанное судебное решение исполнено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением ххх года о перечислении в пользу Хлебного С.В. денежной суммы в размере 12 597 701 руб. 35 коп.

Статьей 4 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности: служба в органах полиции, установленная Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Ответчик, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе и, как государственный служащий, отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Поскольку бездействие со стороны ответчика установлено в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред возмещён за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации, поэтому данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса в полном размере на основании ст. 1081 ГК РФ.

Судом в апелляционном определении было установлено, что между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение денежных средств в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу пункта 3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, незаконное бездействие должностного лица повлекло причинение ущерба гражданину в размере 12 597 701 руб. 35 коп. и последующую выплату указанных денежных средств из казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы Сойнова Е.В. о том, что обеспечить хранение изъятых в рамках проверки денежных средств в том же порядке, что предусмотрен для вещественных доказательств, оказалось невозможно, поскольку это законодательством никак не урегулировано, суд находит необоснованными, поскольку в силу своих должностных обязанностей ответчик должен был обеспечить сохранность изъятых денежных средств. При этом не имеет правового значения тот факт, что изъятые денежные средства не были признаны вещественными доказательствами, так как они были изъяты в ходе личного досмотра гражданина. Отсутствие статуса вещественных доказательств у изъятого правоохранительными органами имущества не исключает необходимость обеспечения его сохранности, буквальное толкование правовых норм в рассматриваемом случае ошибочно. Тем более, порядок изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами определён инструкцией ххх г.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Проанализировав обстоятельства дела, размер причинённого ущерба, характер допущенных ответчиком нарушений, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт вины Российской Федерации в причинении ущерба, а Сойновым Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он не является лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда по смыслу ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел РФ к Сойнову о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сойнова в пользу Министерства внутренних дел РФ в возмещение вреда 12597701 руб. 35 коп.

Взыскать с Сойнова в бюджет г.Москвы государственную пошлину 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.