Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2016 ~ М-2813/2016 от 29.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 Дело № 2-2954/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко О.Л. к Бубнову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко О.Л. обратился в суд с иском к Бубнову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2016 между ним и Бубновым А.Н. был заключен договор займа на сумму 80 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 01.03.2016. Указанная сумма была получена Бубновым А.Н. в тот же день, что подтверждается распиской.

В установленный срок (01.03.2016) и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате долга остались без ответа.

Договором займа установлено, что в случае не возврата суммы займа в срок, на сумму займа подлежат начислению пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки от общей суммы 80 000 руб.

На день подачи искового заявления период просрочки составил 198 дней (с 01.03.2016 по 24.11.2016), таким образом, размер процентов с учетом периода просрочки составляет 268 000 руб. (1 000 руб. х 268 дней). Однако, поскольку проценты (пени) в сумме 268 000 руб. явно превышают сумму долга, истец снижает их до 80 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ просил взыскать с Бубнова А.Н. в его пользу долг по договору займа в сумме 80 000 руб., проценты в сумме 80 000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за совершение нотариальных действий – 1 200 руб.

Истец Андрейченко О.Л. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ляшенко А.С. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бубнов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1598/2016 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа с Бубнова А.Н., суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 18.02.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Бубнов А.Н. взял в долг у Андрейченко О.Л. денежные средства в сумме 80 000 руб., которые обязался возвратить до 01.03.2016, что подтверждается подлинной распиской, находящейся в материалах гражданского дела № 2-1598/2016 (л.д. 4).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца долг до настоящего времени Бубновым А.Н. истцу не возвращен, что противоречит требованиям ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Договором займа установлено, что в случае не возврата суммы займа в срок, на сумму займа подлежат начислению пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки от общей суммы 80 000 руб.

На день подачи искового заявления период просрочки составил 198 дней (с 01.03.2016 по 24.11.2016), таким образом, размер процентов с учетом периода просрочки составляет 268 000 руб. (1000 руб. х 268 дней). Однако, поскольку проценты (пени) в сумме 268 000 руб. явно превышают сумму долга, истец снизил их до 80 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга Андрейченко О.Л., а также доказательств безденежности договора, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга в размере 80 000 руб. и процентов (пени) в сумме 80 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., а также 1 200 руб. за совершение нотариальных действий. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами: чеком-ордером и справкой об уплате тарифа за нотариальные действия. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу Ляшенко А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами – договором на оказание юридических услуг от 16.09.2016, квитанцией АК № 180.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрейченко О.Л. - удовлетворить.

Взыскать с Бубнова А.Н. в пользу Андрейченко О.Л. задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., проценты (пени) в сумме 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., расходы по услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 1 200 руб., а всего взыскать 185 600 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко