Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30738/2016 от 20.10.2016

Судья Лисунов Н.В. Дело № 33-30738/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Курловой Н.В., Дериглазова Л.М., Мониной Н.А., Татаренковой М.Н., Егорова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >15. на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрокомплекс «Лабинский» обратился в суд с иском к ООО «Курганинскагро», Голикову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины размере <...> рублей.

При этом, истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущественные права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО «Курганинскагро».

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Курганинскагро» совершать любые действия, направленные отчуждение, обременение (ограничение) или прекращение прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами: <...>

<...>

<...>

<...>

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав аренды в отношении указанных земельных участков и государственную регистрацию прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при выделе земельных участков в счёт долей в праве общей долевой собственности разделе, объединении земельных участков в отношении указанных земельных участков.

В частной жалобе представитель лиц, не привлеченных к участию в деле -Курловой Н.В., Дериглазова Л.М., Мониной Н.А., Татаренковой М.Н., Егорова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом принятые обеспечительные меры в отношении земельных участков, которые принадлежат третьим лицам, которые воспользовались правом выдела своей земельной доли, в связи с тем, что не согласны с условиями договора аренды с арендатором ООО «Курганинскагро». Обжалуемым определением суд ограничил участников долевой собственности права на распоряжение своим имуществом.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Агрокомплекс «Лабинский» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит оставить определение без изменений, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Агрокомплекс «Лабинский» обратился в суд с иском к ООО «Курганинскагро», Голикову < Ф.И.О. >14 о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя об обеспечении иска, истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит пресечь возможность осуществления ответчиками каких-либо действий в отношении имущественных прав до рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истцов об обеспечении иска не могут быть приняты во внимание, поскольку непринятие указанных мер по обеспечению иска отмена мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика, перечисленные в жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Курловой Н.В., Дериглазова Л.М., Мониной Н.А., Татаренковой М.Н., Егорова С.В. по доверенности < Ф.И.О. >10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: