Мотивированное решение от 11.11.2022 по делу № 02-8756/2022 от 27.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                27 октября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи                                                  Захаровой О.Н.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8756/22  по иску Ногиной-Чернышовой Ирины Евгеньевны к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ногина-Чернышова И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Квант Мобаил Банк» о возмещение убытков, компенсации морального вреда,  мотивируя тем, что в результате незаконного залога автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2015 г., VIN № VIN-код, модель и № двигателя: CRE 045039 в пользу ПАО «Квант Мобаил Банк», истцу причинены убытки в размере сумма, которые состояли из понесённых убытков на основании решения Петроградского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г.,  в размере сумма, оплата услуг адвоката в размере сумма, причинения морального вреда в размере сумма.

Неправомерность залога автомобиля, установленного в пользу ПАО «Квант Мобаил Банк» в Федеральной Нотариальной палате, подтверждается решением  Московского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-490/2021, и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. (дело №33-11824/2021), определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. (дело №8Г-21670/2021), из который следует, что  спорный автомобиль в собственности и владении фио никогда не находился.

Собственником автомобиля на момент заключения кредитного договора №40-00-125725-ДПАБ от 1 декабря 2017 года между ПАО «Квант Мобаил Банк» (ранее ПАО «ПЛЮС БАНК») и фио и оформления уведомления о возникновении залога движимого имущества №2017-001-867715-574 от 03 декабря 2017 г., являлся фио, а впоследствии фиоЕ - истец.

 Судебная коллегия достоверно установила, что фио собственником спорного автомобиля не являлся, каких-либо регистрационных действий в отношении данного автомобиля не совершал, в связи с чем права передачи данного транспортного средства в залог ПАО «Квант Мобаил Банк» не имел.

ПАО «Квант Мобаил Банк»  были совершены неправомерные действия, которые выразились в заключении кредитного договора №40-00-125725-ДПАБ от 1 декабря 2017 года, оформлении уведомления о возникновении залога движимого имущества №2017-001-867715-574 от 03 декабря 2017 г. в Федеральной нотариальной палате, в результате этих действий, истец не смогла реализовать свое право как собственник автомобиля и заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договор купли-продажи автомобиля № 001/01/03 от 01 марта 2021 г., что в последствии привело к возникновению права требования со стороны фио в размере двойного задатка в сумме сумма, что подтверждается решением Петроградского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г.

Кроме того, в последствии, решение Петроградского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г., может быть исполнено в рамках исполнительного производства судебными приставами с применением мер принудительного взыскания.

Истец указывает, что ПАО «Квант Мобаил Банк», как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, должен был применить повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В связи с этим, при заключении кредитного договора №40-00-125725-ДПАБ от 1 декабря 2017 года с фио ответчик, должен был проверить юридический статус автомобиля, тем самым установить собственника автомобиля и проверить правоустанавливающие документы.

Кроме того, истец указывает, что в результате нарушенных прав, вызванных незаконным залогом автомобиля в пользу ответчика, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг.

Определением суда от 06.10.2022г. была произведена замена ответчика  ПАО «Квант Мобаил Банк» на правопреемника ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя - адвоката фио (по доверенности), который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика  ПАО «Квант Мобаил Банк» - фио (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Судом установлено, что на основании решения Петроградского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г., по гражданскому делу №2-3574/2021 исковые требования фио к Ногиной-Чернышовой И.Е. – истцу, удовлетворены в полном объёме, взысканы задаток по предварительному договору купли-продажи автомобиля №001/01/03 от 01.03.2021 г. в двойном размере в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

Данным решение суда установлено, что 01 марта 2021г. между фио и Ногиной-Чернышовой И.Е., был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 001/01/03.

Согласно, пункта 1 предварительного договора, фио и Ногина-Чернышова И.Е. – истец договорились заключить договор купли-продажи автомобиля – Основной договор.

Согласованная сторонами договора стоимость автомобиля составляла сумма.

Кроме того, пунктом 1.2. предварительного договора, срок заключения основного договора составлял до 31 марта 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1. предварительного договора, фио оплатила Ногиной-Чернышовой И.Е. - истцу в качестве задатка денежные средства в размере сумма.

Однако, в срок предусмотренный пунктом 1.2 предварительного договора срок  основной договор не был заключен, в связи с тем, что 13 марта 2021г. Ногина-Чернышова И.Е.  обнаружила, что в отношении её автомобиля, имеется спор в Московском районном суде адрес по гражданскому делу №2-490/2021, на основании которого ПАО «Квант Мобаил Банк», обратился в суд с исковыми требованиями к Ногиной-Чернышовой И.Е., фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда адрес от 16 марта 2021 г по гражданскому делу №2-490/2021., исковые требования ПАО «Квант Мабаил Банк»  были удовлетворены в полном объёме, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащего Ногиной-Чернышовой И.Е., путём продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счёт погашения задолженности фио по кредитному договору №40-00-125725-ДПАБ 1 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. (дело №33-11824/2021) - решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года – отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении указанных исковых требований исковых требований отказано.

С учетом всех доказательств и обстоятельств по делу судебная коллегия пришла к выводу, что спорный автомобиль в собственности и владении фио никогда не находился.  Собственником автомобиля на момент заключения кредитного договора от 1 декабря 2017 года между ПАО «Квант Мабаил Банк»  и фио и оформления уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-867715-574 от 03.12.2017 являлся фио 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности фио в отношении ТС также подтверждается сведениями информационного учета Госавтоинспекции на автомашину марка автомобиля VIN: VIN-код, согласно которым владельцем указанного, транспортного средства с 28.10.2017 по 04.01.2018 являлся фио, а также копией договора купли-продажи №0887 от 25 октября 2017 г. и актом приёма - передачи автомобиля ААП №0887 /17 от 25 октября 2017 года, заключенного между фио и ООО «Автоспеццентр».

В период с 04.01.2018 собственником автомобиля являлась фио­ фио (истец) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.01.2018, заключенного между фио и истцом, что подтверждается копией договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ПАО «Квант Мобаил Банк» не имелось законных оснований принимать в качестве обеспечения по заключенному кредитному договору №40-00-125725-ДПАБ от 1 декабря 2017 года залог автомашины марка автомобиля VIN: VIN-код. Доказательств отсутствия у ответчика возможности до принятия в залог автомобиля установить, кто является его собственником, суду не было предоставлено.

Указанные действия Банка повлекли за собой нарушение прав истца, как собственника автомобиля, в виду невозможности заключить  договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренными предварительным договор купли-продажи автомобиля № 001/01/03 от 01 марта 2021 г., а так же к возникновению права требования со стороны фио в размере двойного задатка в сумме сумма, и нарушению с её стороны предварительного договора купли-продажи автомобиля № 001/01/03 от 01 марта 2021 г.

Довод ответчика о том, что в результате противоправных действий заёмщика – фио, ответчику нанесен вред, выразившийся в утрате залогового обеспечения по кредитному договору №40-00-125725-ДПАБ от 1 декабря 2017 года,  суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельств не влияет на существо рассматриваемого дела, и является взаимоотношениями между Банком и фио

Доводы ответчика о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ТС у истца имелась реальная возможность установить наличие претензий Банка в отношении данного автомобиля и наличие на него залога, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании представителем истца были представлены копии ходатайства об отложении судебного заседание и ходатайства об ознакомлении по гражданскому делу №2-490/2021 от 15 марта 2021 г., из которых усматривается, что истец, узнала о дате судебного заседания лишь 12 марта 2021г.

Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. (дело №33-11824/2021, №2-490/2021), установлено, что судебные извещения Ногиной-Чернышовой И.Е. направлялись по адресу: Москва, адрес. Между тем, из представленных Ногиной-Чернышовой И.Е.  документов, свидетельства №3106 о регистрации по месту пребывания следует, что фио - фио в период с 13.10.2020 по 09.10.2023 зарегистрирована по месту пребывания, по адресу: Санкт-Петербург, адрес.

Также из свидетельств № 949 и № 491 «о регистрации по месту пребывания» следует, что Ногина-Чернышова И.Е. и ранее была зарегистрирована по данному адресу в период с 01.11.2014 по 30.10.2017, а также с 04.10.2017 по 28.09.2020.

Однако судебные извещения были направлены судом лишь по адресу: Москва, адрес.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По смыслу названной нормы, а также пункта 2 статьи 335, статьи 349 данного Кодекса требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю - лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из задолженности истца на основании решения Петроградского районного суда адрес от 23 декабря 2021 г., в размере сумма и размера государственной пошлины сумма.

Вышеуказанная задолженность истца, подтверждается произведённой оплатой по исполнительному производству №50131/22/78014-от 13.05.2022 г. в размере сумма.

С учётом того, что истец получила на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля № 001/01/03 от 01 марта 2021 г. в качестве задатка денежные средства в размере сумма, суд определяет размер убытков в сумме сумма. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика её имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку не усматривает причинение истцу физических или нравственных страданийРуководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, а также в счет компенсации расходов на представителя сумму в размере сумма При этом суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний с его участием и их сложность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

1