Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    17 марта 2015 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6.,

рассмотрев жалобу Гришина ФИО7 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Гришин А.В., являющийся собственником (владельцем) автомобиля №, привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ за стоянку ДД.ММ.ГГГГ года с 10 часов 30 минут 26 секунд по 10 часов 39 минут 57 секунд транспортного средства – № в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на участке дороги <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив дома <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Гришин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая управления лично автомобилем, указал, что автомобиль был им припаркован у дома <адрес>, в 20-ти метрах до дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», другого дорожного знака, запрещающего остановку в указанном месте, он не видел, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. На представленных видеоматериалах отсутствует изображение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», также отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства «Дозор-М», заводской номер №. Кроме того, в постановлении неверно указано место рождения с<адрес>, в то время как место его рождения – <адрес>.

    Выслушав представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Гришин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает осуществление водителями транспортных средств остановки и стоянки транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

    Из материалов дела следует, что вопреки требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, Гришин А.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут 26 секунд по 10 часов 39 минут 57 секунд, допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <адрес>, установленного напротив <адрес>.

    Несоблюдение требований вышеуказанного дорожного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

    Доводы Гришина А.В. о том, что он поставил автомобиль, не доехав до знака 3.27 «Остановка запрещена» 20 метров, не могут быть приняты во внимание, опровергаются просмотренным в судебном заседании видеоматериалом, представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что автомобиль №, находится в зоне действия вышеуказанного дорожного знака, который также продублирован со знаком 8.2.4, информирующим водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30.

Как указано выше, совершенное Гришиным А.В. правонарушение, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», заводской №, сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ, калибровка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото-видеосъемки.

Согласно сертификату о калибровке средств измерений №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<данные изъяты>», прибор откалиброван в составе мобильного комплекса фиксации административных правонарушений «Дозор-М» ДД.ММ.ГГГГ, который, как пояснила в судебном заседании представитель Центра видеофиксации ФИО4, не подлежит обязательной поверке и внесению в Государственный реестр средств измерений, поскольку не относится к измерительным приборам применительно к ст.28.6 КоАП РФ, а фотоизображение транспортных средств не является результатом измерений.

Доказательств того, что специальное техническое средство «Дозор-М 010», с помощью которого зафиксировано совершенное Гришиным А.В. правонарушение, являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о калибровке технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в сертификате о калибровке средств измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание Гришина А.В. в жалобе об отсутствии свидетельства о поверке специального технического средства «Дозор-М» не заслуживает внимания.

Согласно описанию и техническим характеристикам, что следует из паспорта программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений остановки транспортных средств «Дозор М», программно-аппаратный комплекс фиксации нарушений остановки и стоянки транспортных средств «Дозор-М» предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ, применяется для автоматической фиксации нарушений правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27-3.30 «Остановка запрещена», «Стоянка запрещена» или линий дорожной разметки, нарушения правил движения транспортных средств по выделенной полосе маршрутного транспорта. Основной функциональной частью комплекса является мобильная вычислительная система на базе промышленного компьютера. Комплекс также включает в себя монитор с сенсорной панелью управления, приемник ГЛОНАСС/GPS, камеры распознания государственных знаков транспортных средств и обзора, функциональные узлы крепления и питания комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД; здесь происходит измерение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС/GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Конструкция комплекса является универсальной, модульной, с высокой степенью независимости модулей и свободы их размещения, монтируется в салоне автомобиля.

Таким образом, конструкция и принцип работы «Дозор-М» основаны на автоматической фиксации нарушений правил парковки.

Не может быть принято во внимание утверждение Гришина А.В. об отсутствии знака 3.27 «Остановка запрещена» на фотоснимках, приложенных к постановлению, как являющееся обстоятельством, свидетельствующим о незаконности постановления, поскольку зона действия данного дорожного знака не ограничивается его нахождением в одном кадре с транспортным средством, а определяется от места установки знака 3.27 «Остановка запрещена» до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

    Таким образом, вопреки требованиям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Гришиным А.В. не представлены доказательства, опровергающие нарушение им требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было, действия Гришина А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вопрос о размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения Гришина А.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в установочной части обжалуемого постановления допущена техническая ошибка, указано, что место рождения Гришина А.В. <адрес>, вместо <адрес>, что следует из паспортных данных. В данной части в постановление следует внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришина ФИО10 по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гришина А.В. – без удовлетворения.

Уточнить установочную часть постановления указанием о том, что Гришин А.В. уроженец <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

    Судья: