Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41820/2015 от 11.11.2015

Судья Моисеева Т.В.

Гр.дело №33-41820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Вишнякова С.И. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Вишняковой Н.А.удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Тушинского районного суда
г.Москвы от 05 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-0589/15 по иску
Вишняковой . к Вешнякову . о
разделе совместно нажитого имущества и резолютивную часть решения
вместо слов:

«Выделить в индивидуальную собственность Вишняковой .доли жилого помещения по адресу: ., кадастровый (условный) номер . на сумму . руб.

Выделить в индивидуальную собственность Вишнякову . доли жилого помещения по адресу; г., кадастровый (условный) номер .на сумму .руб.»,

изложить в следующей редакции:

«Признать за Вишняковой . право собственности на . доли жилого помещения по адресу: ., кадастровый (условный) номер . на сумму .руб.

Признать за Вишняковым . право собственности на . доли жилого помещения по адресу: ., кадастровый (условный) номер . на сумму . руб.»

В остальной части требований заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 05 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2- 0589/15 по иску Вишняковой . к Вишнякову . о разделе совместно нажитого имущества, судом произведен раздела имущества бывших супругов, удовлетворив частично требования истца, суд выделил в индивидуальную собственность Вишняковой Н.А. . доли жилого помещения по адресу: ., на сумму . руб.; выделил в индивидуальную собственность Вишнякову СИ. . доли указанного жилого помещения на сумму . руб. Решение вступило в законную силу 13.06.2015 г.

Вишнякова Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части, поскольку регистрирующий орган отказал ей в регистрации выделенной ей доли указанного жилого имущества, поскольку часть квартиры не может являться объектом права в силу того, что она не может быть выделена в натуре, решение суда об этом не принималось. Просила суд изменить способ или порядок исполнения решения суда, согласно которому указать, что при разделе имущества супругов признать за супругами право собственности по . доле за каждым на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Оганесян Л.В. требование заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Вишняков С.И. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что суд удовлетворил в этой части те требования Вишняковой Н.А., которые она заявила в суд.

Судом вынесено указанное выше определение суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вишняков С.И., указывая на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене как не соответствующего требованиям законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон, и представление судебного пристава-исполнителя, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения судом произведен раздел имущества супругов путем выделения каждому в индивидуальную собственность по . доле в праве на квартиру по адресу: ., вместе с тем, квартира в натуре судом не делилась, а потому её . доля не может являться самостоятельным объектом права, поэтому в решении отсутствуют сведения, позволяющие определить .долю квартиры в качестве индивидуально определенного недвижимого имущества, и исполнение решения путем выделения в индивидуальную собственность Вишняковых Н.А. и С.В. по . доли квартиры является неисполнимым. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Вишняковой Н.А. в части изменения способа исполнения решения суда, путем признания права за каждым из супругов по . доле в едином объекте недвижимого имущества.

С определением суда коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Из содержания решения суда следует, что характер разрешенных судом исковых требований не предполагает возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда первой инстанции фактически изменено вступившее в законную силу решение суда, его резолютивная часть изложена в иной редакции, что не относится к компетенции суда первой инстанции.

В случае неясности решения суда, вызывающей трудности при его исполнении, вопрос о разъяснении решения разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ. Кроме того, в случае несогласия с отказом регистрирующего органа во внесении соответствующих записей в ЕГРП, сторона по делу вправе оспорить такой отказ в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Вишняковой Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Вишняковой Н.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий

Судьи

3