Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2020 от 29.05.2020

Производство №1-134/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000542-49

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 25 июня 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

представителя потерпевшего Ф.Г.В.

подсудимого – Слесаренко А.А.,

защитника - адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слесаренко Андрея Александровича, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом Амурской области по п.«г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, в холле здания по <адрес> у Слесаренко А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на кражу имущества, принадлежащего ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат», из торгового павильона, расположенного в указанном холле.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в холле здания по <адрес> Слесаренко А.А., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей в торговый павильон и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, руками несколько раз дернул за дверь в результате чего между дверным косяком и стеной образовалась щель, через которую проник внутрь торгового павильона, тем самым незаконно проник в помещение. Затем, Слесаренко А.А. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, тайно похитил, принадлежавшие ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат»:

1.       Сигареты марки <данные изъяты> в количестве 18 штук, стоимостью 96 рублей за 1 шт., всего на сумму 1728 рублей;

2.     Сигареты марки <данные изъяты> в количестве 22 штук, стоимостью 102 рубля за 1 шт., всего на сумму 2244 рубля;

3. Сигареты марки <данные изъяты> в количестве 16 штук, стоимостью 102 рубля за 1 шт., всего на сумму 1632 рубля;

4.     Сигареты марки <данные изъяты> в количестве 12 штук, стоимостью 110 рубля за 1 шт., всего на сумму 1320 рублей;

5.     Сигареты марки <данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью 99 рублей за 1 шт., всего на сумму 990 рублей;

6.     Сигареты марки <данные изъяты> в количестве 18 штук, стоимостью 117 рублей за 1 шт., всего на сумму 2106 рублей;

7. Сигареты марки <данные изъяты> в количестве 14 штук, стоимостью 119 рублей за 1 шт., всего на сумму 1666 рублей;

8. Сигареты марки <данные изъяты> в количестве 6 штук, стоимостью 143 рубля за 1 шт., всего на сумму 858 рублей;

9.     Сигареты марки <данные изъяты> в количестве 9 штук, стоимостью 105 рублей за 1 шт., всего на сумму 945 рублей;

10.     Чай <данные изъяты> 100 пакетов, в количестве 2 штук, стоимостью 196 рублей за 1 шт., всего на сумму 392 рубля;

11.     Жевательная резинка <данные изъяты> в количестве 8 штук, стоимостью 31 рубль за 1 шт., всего на сумму 248 рублей;

12.     Шоколад <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 97 рублей за 1 шт., всего на сумму 388 рублей;

13.      Кофе <данные изъяты> 50 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 126 рублей за 1 шт.;

14.     Кофе <данные изъяты> 50 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 138 рублей за 1 шт., всего на сумму 276 рублей;

15.     Шоколадные батончики в количестве 6 штук, стоимостью 38 рублей за 1 шт., всего на сумму 228 рублей;

16.     Лапа <данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью 46 рублей за 1 шт., всего на сумму 138 рублей;

17.      Пирожное <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 297 рублей;

18. конфеты <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 209 рублей за 1 шт., всего на сумму 418 рублей;

а также деньги в сумме 2033 рублей 21 копейка, чем причинил ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат» ущерб на общую сумму 18033 рублей 21 копейку.

Заявлен гражданский иск на сумму 18033 руб.21 коп.

Подсудимый Слесаренко А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает дату указанную в обвинительном заключении, он и С.В.а. гуляли по городу Райчихинску. С.В.а. сказал, что ему нужно встретиться с одной его (С.В.а.) знакомой, работающей <данные изъяты> в здании <адрес>. По дороге к <адрес> они с С.В.а. зашли в продуктовый магазин, купили спиртное – <данные изъяты> и когда подходили к зданию по <адрес>, то на крыльце их уже ждала женщина. За женщиной они вошли внутрь помещения и прошли в комнату для <данные изъяты>. В комнате они втроем распивали спиртное. Женщина - <данные изъяты>, как потом он узнал Б.Ж.Ю., после употребления алкогольных напитков предложила им уходить. Они с С.В.а. еще немного посидели и стали собираться. С.В.а. вышел на улицу первый. Он (Слесаренко) когда выходил из комнаты отдыха и проходил мимо буфета, то дернул дверь буфета. Дверь отвалилась и он проник внутрь буфета. В буфете он взял сигареты, жевательную резинку, лапшу, сладости и деньги. Точный список похищенного им, не помнит, но согласен со списком, указанным в обвинительном заключении. Б.Ж.Ю. когда услышала, что он сломал дверь, прибежала, стала что-то кричать. Он в этот момент спрятался и не вылез. Когда Б.Ж.Ю. ушла, он вылез из буфета и вышел на улицу, где стоял С.В.а.. Потом с С.В.а. они пошли в бар <адрес> где украденные сигареты и конфеты он раздал людям. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил. Признает, что от его действий наступил ущерб в сумме 18033 руб., в связи с чем согласен с заявленным гражданским иском.

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Слесаренко А.А. в присутствии защитника Прокопьевой Л.А. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и указал как ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном на первом этаже <адрес> совершил кражу продуктов питания и сигарет (т.1 л.д.143-150).

Оглашенный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте подсудимый Слесаренко А.А. подтвердил полностью.

Кроме признания Слесаренко А.А., его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего Ф.Г.В., данным в судебном заседании, из которых следует, что она работает должности <данные изъяты> в ГАУ социального обслуживания Амурской области «Райчихинский дом - интернат для престарелых и инвалидов». ДД.ММ.ГГГГ около <время> ей позвонила директор ГАУ СО АО «Райчихинский дом - интернат» Т.Л.Н. и сообщила, что в <время> на ДД.ММ.ГГГГ, в торговой точке, находящейся по <адрес> было совершено хищение товара. Т.Л.Н. просила прийти и разобраться. Примерно к <время> она прибыла к торговому павильону и увидела, что входная дверь павильона повреждена. Позже прибыла <данные изъяты>. Была проведена инвентаризация, и установлено, что в ходе хищения был причинен ущерб ГАУ СО АО «Райчихинский дом- интернат» на сумму 18033 рублей 21 копейку, который она просит взыскать с виновного лица;

показаниями свидетеля Б.Ж.Ю., данными во время производства предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в административном здании, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <время> она заступила на смену. В это время в здании кроме нее были еще работники, а именно <данные изъяты>. Входная дверь в здание в это время была открыта. Около <время> этого же дня к ней пришел ее знакомый С.В.а., с паренем по имени Андрей. С Андреем она лично знакома не была, полных данных она не знает, видела Андрея всего пару раз. Они прошли в <адрес>. После этого, находясь в помещении <адрес>, они втроем стали употреблять спиртные напитки, которые принесли парни. Спустя некоторое время она сказала парням, чтобы те уходили. После этих слов она легла на диван и заснула. Уходили ли парни из <данные изъяты> и из здания, она не видела, так как спала. Приблизительно около <время> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала звон разбивающегося стекла. Она сразу же вышла в холл, расположенный на первом этаже здания возле входа. В это время она увидела, что в буфете, расположенном напротив входной двери на первом этаже здания, была отодвинута боковая стена, где находился вход в буфет. Замок висел на месте и был без повреждений. Кроме этого она увидела, что в буфете находился Андрей, который ранее приходил к ней вместе с С.В.а. В это время в здании было темно, так как ранее ею везде был выключен свет. Она не видела, брал ли Андрей что-либо из буфета, она видела только то, что Андрей находился внутри. С.В.а. в это время в здании она не видела. Она стала кричать Андрею, чтобы тот выходил из буфета. Она думала зайти в буфет, чтобы вытащить Андрея оттуда, но дверь, ведущая в буфет, была закрыта на навесной замок, поэтому зайти у нее не получилось. Она прошла к окну, предназначенному для передачи товара, чтобы попробовать схватить Андрея через указанное окно, но в это время Андрей спрятался под прилавком и молча сидел. Когда она пыталась схватить Андрея через окно, то случайно поранила палец о разбившееся соседнее стекло. Она закричала Андрею и пригрозила, что сейчас вызовет сотрудников полиции, но Андрей не реагировал. Она быстро побежала за своим телефоном в сторожку, но когда пришла, то вспомнила, что телефон она забыла дома. Она снова вернулась в холл, но там уже никого не было. Она выскочила на улицу и увидела, что от здания отходили С.В.а. и Андрей. (т.1 л.д.60-63);

показаниями свидетеля С.В.а., данными во время производства предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомая Б.Ж.Ю. Ему известно, что Б.Ж.Ю. ранее работала сторожем в административном здании, расположенном по <адрес>. Кроме этого у него есть знакомый Слесаренко Андрей, с которым они знакомы около 6 мес., собирались в одной компании, распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ <время> он встретился со Слесаренко в районе <адрес>. После этого они пошли прогуляться по городу. Прогулявшись, они направились в сторону городской площади, так как там он должен был встретиться с Б.Ж.Ю., которая в это время находилась на работе. По пути они зашли в продуктовый магазин, где приобрели алкоголь. Затем они подошли к зданию, расположенному по <адрес>, где их встретила Б.Ж.Ю. Когда они прошли в указанное помещение, то проследовали в кабинет, расположенный на первом этаже, <данные изъяты>. После этого они втроем стали употреблять принесенный с собою алкоголь. Когда спиртное закончилось, Б.Ж.Ю. легла на диван и уснула. Посидев еще немного, они стали со Слесаренко собираться уходить. Собравшись, они вышли в холл, расположенный на первом этаже, после чего он сразу же направился к выходу. Слесаренко шел сзади него, но когда Андрей проходил мимо буфета (торгового павильона), расположенного на первом этаже в холле, то остановился. Он не видел, что делал Слесаренко дальше, так как уже находился на улице, стоял, ждал Андрея. Через некоторое время он услышал крики Б.Ж.Ю., но что именно Б.Ж.Ю. кричала, он не слушал. Обратно в здание он не заходил. После этого Слесаренко вышел на улицу, и они пошли в сторону <адрес>. По дороге он увидел у Слесаренко множество пачек сигарет, ирисок, а так же жевательную резинку, которые находились в карманах и за пазухой, надетой на Андрее одежды (т.1 л.д.124-127);

показаниями свидетеля Т.Л.Н., данными во время производства предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является <данные изъяты> ГАУ АО «Райчихинский дом-интернат». С ДД.ММ.ГГГГ Дом-Интернат арендует торговый павильон (буфет), находящийся на первом этаже в холле административного здания, расположенного по <адрес>. В указанном павильоне осуществлялась продажа продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в <время> от сотрудников полиции ей стало известно, что входная дверь, ведущая в торговый павильон, была взломана неизвестным лицом. После этого она прибыла к административному зданию, расположенному по <адрес>, прошла в холл и обнаружила, что в павильоне было разбито стекло, повреждена боковая стенка, расположенная рядом с входной дверью, кроме этого был поврежден навесной замок, запирающий дверь (т.1 л.д.140-142);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Л.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> повредило стену и похитило продовольственные товары из буфета, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе осмотра буфета, расположенного в холе административного здания по <адрес>, было установлено, что стена представляющая входную дверь имеет повреждение (т.1 л.д.6-13);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слесаренко А.А. сообщил о своей причастности к хищению сигарет и продуктов питания из буфета, расположенного на первом этаже административного здания по <адрес> (т.1 л.д.19);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представитель ГАУ АО «Райчихинский дом-интернат» Ф.Г.В. просит признать ее гражданским истцом по делу и взыскать с виновного лица сумму ущерба в размере 18033 руб. 21 коп. (т.1 л.д.47).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Слесаренко А.А. в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ГАУ АО «Райчихинский дом-интернат» доказана и подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он совершил хищение табачной продукции и продуктов питания, принадлежащих ГАУ АО «Райчихинский дом-интернат» на сумму 18033 руб. 21 коп., показаниями представителя потерпевшего Ф.Г.В., свидетелей Б.Ж.Ю., С.В.а., Т.Л.Н., иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Признательные показания подсудимого Слесаренко А.А. согласуются с с вышеприведенными доказательствами, а потому признаются судом достоверными.

Оценивая показания представителя потерпевшего Ф.Г.В., свидетелей Б.Ж.Ю., С.В.а., Т.Л.Н., исследованные в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора поскольку они допустимы и достоверны, согласуются между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат другим доказательствам по делу.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у данных свидетелей и представителя потерпевшего, не имелось.

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Слесаренко А.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Доказательств того, что подсудимый Слесаренко А.А. в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, судом не установлено. Подсудимый Слесаренко А.А. правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления Слесаренко А.А. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они мотивированы, даны квалифицированным большинством экспертов на основании специальных познаний в области медицины и психиатрии, а потому Слесаренко А.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Слесаренко А.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтвержден в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Ф.Г.В. следует, что в результате преступления, совершенного Слесаренко А.А., ГАУ АО «Райчихинский дом-интернат» причинен ущерб на сумму 18033 руб. 21 коп.

Умысел Слесаренко А.А. был направлен на хищение чужого имущества, при этом Слесаренко А.А. осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий. Действия Слесаренко А.А. доведены до конца, в результате преступления он получил возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. Слесаренко А.А. действовал из корыстных побуждений.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Слесаренко Андрей Александрович <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слесаренко А.А., суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в признании исковых требований.

Поскольку Слесаренко А.А., совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с состоянием алкогольного опьянения, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Слесаренко А.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Слесаренко А.А. судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Слесаренко А.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Слесаренко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершение преступления против собственности, будучи неоднократно судимым за преступления против собственности, в период условного осуждения, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимого, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Слесаренко А.А., наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и воспитания, влияние наказания на условия его жизни, и жизни его семьи и близких, а также на исправление осужденного и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Слесаренко А.А. других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Слесаренко А.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному Слесаренко А.А. установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что Слесаренко А.А. на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил преступление в период испытательного срока по приговорам Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступления Слесаренко А.А. совершено в период испытательного срока, суд приходит к убеждению о необходимости применения положений ст.74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговорам Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Слесаренко А.А. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений ранее не отбывавшему лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Слесаренко А.А. наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Слесаренко А.А. заключение под стражу следует оставить без изменения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исковые требования представителя потерпевшего Ф.Г.В. о взыскании 18033 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба причиненного ГАУ АО «Райчихинский дом-интернат» подтверждены, подсудимым Слесаренко А.А. не оспариваются и признаны полностью.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего Ф.Г.В. о взыскании со Слесаренко А.А. 18033 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба причиненного ГАУ АО «Райчихинский дом-интернат», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Слесаренко Андрея Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Слесаренко Андрею Александровичу приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Слесаренко Андрею Александровичу наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Слесаренко Андрею Александровичу - заключение под стражу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания Слесаренко Андрею Александровичу исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Время содержания Слесаренко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат» Ф.Г.В. удовлетворить полностью.

Взыскать со Слесаренко Андрея Александровича в пользу ГАУ СО АО «Райчихинский дом-интернат» 18033 (восемнадцать тысяч тридцать три) рубля 21 копйку в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.