Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1624/2018 ~ М-11959/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-1624/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Благовещенск 01 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

при секретаре Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычёвой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Сычёвой К.Н. к Карпову С. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Сычёва Н.С. действующая в интересах несовершеннолетней Сычёвой К.Н. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Карпову С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что Карпов С.П. причинил Сычёву Н.В., являющемуся отцом Сычёвой К.Н. смерть по неосторожности. Приговором Благовещенского городского суда от 05 мая 2017 года Карпов С.П. был признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. Приговор вступил в силу 11 июля 2017 года. Для представительства своих интересов и интересов несовершеннолетней Сычёвой К.Н. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства истцом были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Крахмаловой А.И. и представителем Герасименко В.А., в связи с чем понесла расходы-убытки в сумме 60 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 ноября 2005 года № 471-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом требования о возмещении судебных издержек по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 299 УПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Требования о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не являются исковыми требованиями о возмещении убытков, вытекающими из уголовного дела. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такие требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в рамках уголовного процесса подлежат прекращению, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить согласно с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Сычёвой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Сычёвой К.Н. к Карпову С. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья Т.Н. Майданкина