Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3448/2017 от 06.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-3448/17

город Москва 27 июля 2017 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Батаева А.Д. в защиту интересов осужденной Прозоровской М.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором,

П Р О З О Р О В С К А Я М. В.,

родившаяся ** года в **, гражданка **, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 174-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ** года, зачтено в срок наказания содержание её под стражей с ** года до ** года, а также время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с *по ** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года приговор в отношении Прозоровской М.В. в части ее осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменен и дело производством в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности за указанные преступления; исключена из приговора ссылка о назначении Прозоровской М.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; тот же приговор в части осуждения Прозоровской М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставлен без изменения.

Прозоровская М.В. осуждена (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 16 марта 2017 года) за приобретение права на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. **, ул. **, д.**, кв. **, стоимостью ** рублей, путем обмана, совершенное по предварительному сговору с И* В.В., в особо крупном размере.

Деяние имело место в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Батаев А.Д. в защиту интересов осужденной Прозоровской М.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что по делу имеются достоверные сведения о том, что Прозоровская М.В. страдает тяжелыми заболеваниями: ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, опухолевидным течением артериальной гипертензии, хроническим пиелонифритом, поражением эндокринной системы и другими, однако данное обстоятельство судом не учтено в должной мере. Утверждает, что ввиду наличия заболеваний Прозоровская М.В. не может получить в условиях содержания в исправительных учреждениях квалифицированной медицинской помощи. Ссылается на то, что Прозоровской М.В. исполняется ** лет, наступает пенсионный возраст, она не представляет общественной опасности для общества и ей вполне можно ограничиться уже отбытым сроком наказания. Также выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и её личности, целям и задам уголовного судопроизводства, общим началам и принципам уголовного наказания. Просит состоявшиеся в отношении Прозоровской М.В. судебные решения отменить, ограничиться назначением ей наказания в пределах отбытого срока.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Прозоровской М.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших П* Н.С. и С* Н.Н.; показаниями свидетелей С*И.Г., Д* И.Е., Д* И.В.,У* Н.К., Д* Л.С., С* Г.И., М* Н.Б., С* Д.В., П*О.П.; протоколами выемки из ** и осмотра документов о переходе права собственности квартиры, расположенной в г. **, по ул. **, д.**, кв. **; заключением судебной почерковедческой экспертизы; отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № ** по адресу: г. **., д.*; вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденной Прозоровской М.В., судом не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие - показания Прозоровской М.В., отрицавшей в судебном заседании свою вину в совершении мошенничества и утверждавшей о законности сделки купли - продажи квартиры между С* Г.И., действующего по доверенности от имени П* Н.С., и И* В.В., а также показания И* В.В., подтвердившего доводы Прозоровской М.В.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Прозоровской М.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Признав необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной Прозоровской М.В. и в ее защиту адвоката Батаева А.Д. о невиновности осужденной в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции обстоятельно мотивировал об этом в судебном решении, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в отношении Прозоровской М.В. в части ее осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности за указанные преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката о назначении Прозоровской М.В. чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Наказание ей (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 16 марта 2017 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении сына - инвалида, состояние здоровья осужденной, которая страдает рядом хронических заболеваний и является инвалидом, а также длительное время содержание её под стражей в условиях следственного изолятора.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, в ходе уголовного судопроизводства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Батаева А.Д. в защиту интересов осужденной Прозоровской М. В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев