Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-680/2019;) ~ М-676/2019 от 30.09.2019

Дело №2-45/2020 (2-680/2019)

УИД RS0005-01-2019-000892-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                                 16 января 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

с участием истца Лоншаковой С.Р. и ее представителя по доверенности – Шарикова С.М., ответчика Вафиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншаковой Светланы Ришатовны к Вафиной Наталье Васильевне о возложении обязанности установить водостоки на хозяйственных постройках,

У С Т А Н О В И Л:

Лоншакова С.Р., в лице своего представителя по доверенности Шарикова С.М., обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Вафиной Н.В. о признании самовольной постройкой хозяйственную постройку, непосредственно примыкающую к границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также о возложении обязанности снести указанную хозяйственную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка (ответчиком) возведена хозяйственная постройка без соблюдения минимально разрешенного отступа до границы земельного участка истца, т.е. хозяйственная постройка возведена прямо на границе земельного участка истца. Из схемы расположения строений на земельном участке ответчика с кадастровым номером <номер>, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, видно, что расстояния от хозяйственных построек ответчика до границы земельного участка истца составляет менее 1 м, что является нарушением п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99. Таким образом, отсутствие минимального отступа от спорной постройки до границы земельного участка истца, приводит к подтоплению земельного участка, т.к. скат крыши постройки ответчика направлен в сторону земельного участка истца.

Уточнив исковые требования, истец изменила предмет иска и просила суд возложить на ответчика обязанность установить водостоки на хозяйственных постройках, прилегающих к земельному участку истца, с выводом водостоков на земельный участок ответчика.

Истец Лоншакова С.Р., представитель истца Шариков С.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали, с учетом их уточнения. Дополнительно указали, что истец принимала все меры для сохранения своего участка от подтопления, которое происходит в том числе из-за стока воды с крыш сараев ответчика. Кроме того, указали, что не требуют снесения построек ответчика, а просят суд обязать установить водоотводы с целью защиты собственности истца.

Ответчик Вафина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, представленных ранее суду письменных возражений на заявленные требования, дополнительно указала, что стоки с хозяйственных построек идут на ее земельный участок. Кроме того, указала, что истец выселила ее из ее же квартиры в п. Аэропорт, разорили дом, лопается краска, штукатурка. Отступ от сарая имеется. Просит обязать истца восстановить границу ее земельного участка.

Третье лицо администрация Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо администрация Чигиринского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу - Лоншаковой С.Р. (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/8 доля в праве), ФИО7 (1/8 доля в праве), ФИО8 (1/8 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

На указанном земельном участке расположено жилое помещение (квартира) <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 33,9 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу - Лоншаковой С.Р. (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/8 доля в праве), ФИО7 (1/8 доля в праве), ФИО8 (1/8 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Смежным земельным участком, является земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 852 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику - Вафиной Н.В. (1/2 доля в праве), ФИО9 (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

На земельном участке с кадастровым номером 28:10:051002:166, расположено жилое помещение (квартира) <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 34,7 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику - ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО9 (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (инвентарный номер <номер>), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска, на ситуационном плане (раздел 4) обозначены, в том числе, хозяйственные постройки, находящиеся на границе с земельным участком с кадастровым номером <номер>, а именно: сарай (Г), летняя кухня (литер Г1), летняя кухня (литер Г2). При этом, расстояния от указанных хозяйственных построек до границы земельного участка истца находятся в пределах от 0,22 м до 0,87 м (т.е. менее одного метра), что отражено в схеме расположения нежилых строений (сараи) на земельном участке с кадастровым номером <номер>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5

Согласно техническому заключению по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером, подготовленному ООО «Амургражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено, что северо-восточная сторона земельного участка, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер>, подтоплена. Также затоплению подвержена надворная постройка - сарай. Причиной подтопления является искусственное понижение территории, а именно устройство канавы и устройство обвалования в виде мешков с песком на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Согласно схеме планировочной организации земельного участка, выполненной на топографической съемке и технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, отметка земли в месте размещения земельного участка соответствует отметке 138,30 м. Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> выполнены мероприятия повлекшие подтопление и затопление земельного участка с кадастровым номером <номер> и надворной постройки - сарая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года отменено решение Благовещенского районного суда Амурской области от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Вафиной Н.В. к Лоншаковой С.Р. о возложении обязанности засыпать земляную яму, которым в удовлетворении исковых требований отказано. По данному делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Вафиной Н.В. к Лоншаковой С.Р.; на ответчика возложена обязанность засыпать земляную яму вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Отменяя решение суда от 02 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером <номер> с северо-восточной его стороны, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер>, является искусственное понижение территории, в виде устройства канавы и обваловывания мешками с песком на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно акту обследования строений, расположенных на границе (меже) двух соседствующих участков по адресу: <адрес>, комиссией администрации Марковского сельсовета Благовещенского района Амурской области в ходе осмотра границы между двумя земельными участками, собственниками которых являются Лоншакова С. Р. и Вафина Н.В., установлено, что на границе земельных участков со стороны земельного участка, принадлежащего Вафиной Н.В., имеются хозяйственные постройки, крыши которых имеют уклон в сторону земельного участка, принадлежащего Лоншаковой С.Р. Во время дождей все сточные воды стекают на межу между данными земельными участками и после этого растекаются на оба земельных участка. Кроме того, комиссией было предложено Вафиной Н.В. установить водостоки и сделать водоотведение на свой участок.

Из сообщения ЗАО «АмурТИСИз» следует, что смежные участки с кадастровыми номерами <номер> и 28:01:05102:167 расположены в восточной части села Марково Благовещенского района, на расстоянии около 260 м от оз. Хомутина; рельеф участков слабоволнистый с отметками около 138,3 м. При повышении уровня воды в р. Амур вода из реки заходит в озеро. Подъемом уровня воды в р. Амур выше отметки 133,3 м БС приводит к повышению уровня воды в оз. Хомутина, что закономерно может вызвать подпор грунтовых вод на прилегающих к озеру территориях. Подъем грунтовых вод к поверхности земли приводит к подтоплению фундаментов зданий, подземных коммуникаций и непосредственному выходу воды на поверхность. В случае, если уровень грунтовых вод в данной местности высок или повышен в результате подпора грунтовых вод, то при выпадении обильных осадков вода не может уходить вглубь земли, что приводит к ее застою на поверхности земли. При этом, анализ гидрологической ситуации показал, что скопление воды в пониженных участках вызвано особенностями рельефа, низкой фильтрационной способностью грунтов и отсутствием организованной системы водоотведения с территории участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Заполнению канавы водой способствует поверхностный сток прилегающей территории и с поверхности крыш построек. Проведенное обвалование территории на участке с кадастровым номером <номер> с помощью мешков с песком препятствует распространению воды из канавы по данному участку и осложняет сложившуюся ситуацию на участке с кадастровым номером <номер>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО10 суду показал, что по результатам проведенного им в связи с данным спором разбирательства, из опроса местных жителей им было установлено, что ранее вдоль улицы Новой после наводнения ДД.ММ.ГГГГ была прорыта водоотводящая канава, которая выходила в Хомутину. При приватизации земли граждане стремились увеличить свои земельные участки, поэтому канаву засыпали и перенесли заборы, после этого почва начала заболачиваться. Катализатором рассматриваемого спора стал дождливый год, когда воде с хозяйственных построек некуда было уходить, он лично видел, как истец из оборудованной ей на земельном участке канавы откачивала воду на улицу Новую.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду показала, что ранее являлась соседкой с ответчиком по спорному двухквартирному дому, истец приобрела у нее квартиру в 2015 году. Ранее на границе между земельными участками истца и ответчика был забор из штакетника, после того как соседи построили сарай, они решили с соседями, что забор не нужен и убрали его. Споров не было, границы не были нарушены. Земельный участок был сырой, на котором они ничего не сажали, за огородами был вырыт ров для скопления воды. Постройки ответчиком были возведены за 2-3 года перед продажей квартиры истцу, то есть в 2012-2013 годах, ранее стоял маленький сарай. В 2013 году обильные осадки были, их затапливали все. После изменения построек ситуация с осадками не изменилась, все было также. Границы земельного участка истца не были нарушены, от него до сарая 50-70 см. Она продала земельный участок истцу без забора.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, избыточное увлажнение пониженных земельных участков на территории с. Марково вызвано, в первую очередь, особенностями рельефа, низкой фильтрационной способностью грунтов и отсутствием организованной системы водоотведения с территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (участок ответчика) и <номер> (участок истца), а хозяйственные постройки, конструкции которых не имеют устройств организованного водоотведения, находящиеся на земельном участке кадастровым номером <номер> с северо-восточной его стороны, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер>, вблизи смежной границы, способствуют подтоплению земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку уклон кровли указанных хозяйственных построек организован непосредственно на земельный участок истца, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лоншаковой Светланы Ришатовны к Вафиной Наталье Васильевне о возложении обязанности установить водостоки на хозяйственных постройках – удовлетворить полностью.

Возложить обязанность на Вафину Наталью Васильевну, <данные изъяты>, установить водостоки на хозяйственных постройках: сарае (литер Г), летней кухне (литер Г1), летней кухне (литер Г2), обозначенных на ситуационном плане раздела 4 технического паспорта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный номер: <номер>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска, расположенных на границе с земельным участком с кадастровым номером <номер>, с выводом установленных водостоков в сторону своего земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2020 года.