Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5434/2011 ~ М-4883/2011 от 07.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева И.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО ГСК «Югория») о взыскании денежной суммы,

установил:

Агеев И.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым И.В. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина истца авто1.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия машина Агеева И.В. получила механические повреждения. Данное событие как страховой случай объективно и нашло по делу своё подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты материалы страховщику представлены, правомерные основания к отказу в последней у ответчика отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ в страховом полисе и Правилах страхования условий, выплата страхового возмещения по риску «ущерб», включающему повреждение транспортного средства в результате ДТП, определяется величиной затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета его износа. Ответчик определил и выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> руб., возражая против чего, Агеев И.В. полагает эту сумму заниженной. Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб.

В целях устранения противоречий в позициях сторон по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины Агеева И.В. рассчитана в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу. Приоритет выводам этого исследования, значимо отличным от расчетов ФИО1 в стоимости подлежащих замене запасных частей, увязан также с обоснованно принятыми экспертом, о чем он дал свои пояснения в рамках ст. 187 ГПК РФ, подходом о сверке требуемых для замены деталей с идентификационными характеристиками машины, сопоставлением полученной выборки с ценами региона и последующей корректировкой их относительно цен специализирующихся магазинов г.Петрозаводска и официального дилера «<данные изъяты>», где приобреталась и на условиях гарантии обслуживается машина истца.

Автомобиль авто1, будучи приобретенным на условиях кредита, полученного в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк», находится в залоге у данного третьего лица – выгодоприобретателя по договору страхования. Однако кредитные обязательства Агеева И.В. по отношению к третьему лицу, по сообщению последнего, выполняются надлежащим образом, в связи с чем банком письменно заявлено о согласии на получение страхового возмещения непосредственно истцом.

Таким образом, величина неисполненного ответчиком обязательства перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), данная сумма на основании ст.ст. 12, 309, 310 и 927 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ОАО ГСК «Югория» в пользу Агеева И.В. В остальной части его иска надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ОАО ГСК «Югория» обязано к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░