Мотивированное решение от 20.04.2021 по делу № 02-0702/2021 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при секретаре Салиховой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/21 по иску Шехтман Леонида Эдуардовича, в интересах которого обратилось МОО по ЗПП «Робин Гуд» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что Шехтман Л.Э. является собственником квартиры 56 по адресу: Москва, адрес. В результате образования свища на подводящей трубе от стояка к прибору отопления в вышестоящей квартире № 64 истцу был причинен ущерб. Согласно Акту залива квартиры от дата причиной залива является: образования свища на подводящей трубе от стояка к прибору отопления в вышестоящей квартире № 64, повлекшее к аварийной ситуации на стояке ЦО. Залив произошел в зоне общего пользования, ответственность за содержание которого несет ГБУ «Жилищник района Щукино». Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию Юридическая группа «Залив Эксперт» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключения № 20/-5/278 от дата стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет сумма дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размер сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, штраф в свою пользу и в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд» .

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа.

3- е лицо  Чупракова Н.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом,  представила заявление, что отказывается в пользу истца от  денежных средств, причитающихся ей  в счет возмещения ущерба, как сособственника квартиры.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с приложением № 7 Правил к перечню работ по текущему ремонту относится восстановление поврежденных участков фундаментов, герметизация стыков, перекрытия - частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и покраска; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и третье лицо  являются собственниками квартиры 56 по адресу: Москва, адрес равных долях по 1/2.

В результате образования свища на подводящей трубе от стояка к прибору отопления в вышестоящей квартире № 64, привлекшее  аварийную ситуацию на трубопроводе ЦО,  истцу  в результате залива квартиры, был причинен ущерб.

Согласно комиссионного Акта залива квартиры от дата причиной залива является образования свища на подводящей трубе от стояка к прибору отопления в вышестоящей квартире № 64, привлекшее к аварийной ситуации на трубопроводе ЦО. Течь прекращена, перекрыт кран на стояке ЦО. Выводы комиссии: ответственность возложить на ГБУ «Жилищник района Щукино».

Истец был вынужден обратиться в юридическую группу Залив Эксперт  -наименование организации с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключения № 20/05/278-1 от дата стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет сумма 

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что образование свища на подводящей трубе от стояка  к прибору отопления, находящегося в квартире, относится к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства,  с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения  ущерба подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Оценивая вышеизложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцу в виде ущерба полученного от залива его квартиры и образованием свища на подводящей трубе от стояка к прибору отопления в вышестоящей квартире № 64, привлекшее к аварийной ситуации на трубопроводе ЦО, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ, возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба. Переходя к размеру ущерба, суд соглашается, что   причинение ущерба было не только отделке квартиры, но и технике, находящейся в ней, размере ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем по заключению № 20/05/278-1 от дата стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по добровольной оплату ущерба, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст. 45 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» и их уставами.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд "взыскивает" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, снизив его с учетом применения ст. 333 ГПК РФ, а именно по сумма в пользу Шехтмана Л.Э. и МОО по ЗПП «Робин Гуд».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для их удовлетворения не находит, учитывает, что ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истец, требуя неустойку за неудовлетворение его  требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Доказательств размера оплачиваемых истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества суду не представлено, в связи с чем расчет неустойки от  размера оказанной  ответчиком услуги не предоставляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

  РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

                        ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░