Решение по делу № 2-74/2015 (2-6104/2014;) ~ М-5181/2014 от 17.09.2014

Дело № 2- 74/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова О.Ю. к ООО «<данные изъяты>» об обязании устранения недостатков, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Производственная коммерческая фирма «<данные изъяты>», в котором указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в <адрес>, согласно условий которого ответчик обязался предоставить истцу в построенном ответчиком многоэтажном жилом доме по адресу <адрес> 3, этаж 9, трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно условий договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанный многоквартирный дом был введен ответчиком в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик нарушил свои обязательства на 64 дня. При этом в нарушение условий договора ответчик не уведомил истца в течение <данные изъяты> дней о вводе дома в эксплуатацию, нарушив этот срок на 29 дней. При осмотре квартиры для подписания акта ее приема истцом были выявлены следующие недостатки: остекление квартиры произведено с нарушением ГОСТ 30971-202, полы в ванной комнате не восстановлены после выполнения оклеичной изоляции (не выполнены стяжка из цементно- песчаного раствора), полы в жилых комнатах, кухни и коридоре выполнены с нарушением требований проектной документации, горизонтальный шов под балконной плитой не полностью закрыт цементным раствором, поверхность шва требует повторного покрытия. Так же было установлено, что площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше <данные изъяты> кв.м. площади предусмотренной договором. В связи с выявленными недостатками истец просил ответчика в добровольном порядке устранить недоделки, однако в полном объеме недоделки не были устранены. Истец просит обязать ответчика устранить выявленные недоделки в соответствии с требованиями ГОСТ и проектной документации, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за уменьшение площади квартиры, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты> руб., а так же штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель по доверенности Жеребина Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложены в нем обстоятельствам и в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, пояснив суду, что акт приема-передачи квартиры истцом не подписан, т.к. ответчикам не устранены недостатки и данный акт истец будет подписывать поле устранения недостатков, без устранения недостатков акт не может быть подписан истцом, т.к. это затруднит выполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков квартиры.

Представитель ответчика по доверенности Глушков В.Г.в судебное заседание явился, представив суду письменные возражения по иску, из его пояснений и письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, т.к. истец по мнению ответчика злоупотребляет свои правами и уклоняется от подписания акт приема-передачи квартиры. Представитель ответчика не отрицал, что срок сдачи дома нарушен, но пояснил, что срок был нарушен не по вине застройщика, а по вине администрации г.о. Балашиха, которая затягивала издание распоряжения о вводе дома в эксплуатацию, поэтому вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу нет. Так же представитель ответчика не признал требования в части устранения недоделок, т.к. по его мнению квартиры построено с соблюдением проектной документации. Так же представитель ответчика возражал против взыскания суммы за уменьшение площади квартиры, т.к. квартира истцом не принята, досудебный порядок урегулирования спора в этой части истцом не соблюден. Так же представитель ответчика представил суду письменное заявление, в котором в случае удовлетворении денежных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. сроки приема дома в эксплуатацию нарушены ни им, а администрацией г.о.Балашиха и истец злоупотребляет своими правами, уклоняясь от приема квартиры. Так же представитель ответчика представил суду письменное заявление, в котором просит снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны,

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г.).

Как следует из представленных суду документов между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17), согласно условий которого ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м истцу в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию (л.д.12).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-74).

Заключение ГУ государственного строительного надзора <адрес> о соответствии построенного дома техническим регламентам и проектной документации выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), данное заключение утверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи квартиры ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче квартиры площадью 87,8 кв.м истцу в одностороннем порядке (л.д.55-56).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертами АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ качество полов в ванной комнате и санузле не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а так же проектной документации; установка в оконные проемы оконных блоков в квартире не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а так же проектной документации, сами оконные блоки проектной документации и СНиП соответствуют. Экспертом установлено выполнение монтажных швов примыкания коконных блоков с дефектами на всех монтажных швах, выявлены локальные участки неплотного примыкания створок. Качество остекление балконов не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а так же проектной документации: в нижних профилях коробок отсутствуют водосливные отверстия, в створке балконного остекления имеется отверстие, направление открывания боковой створке не соответствует рабочей документации, отлив с наружной стены имеет обратный уклон, монтажные швы не соответствуют рабочей документации, профиль блоков остекления не соответствует рабочей документации. Металлический фартук, закрывающий верх кирпичной кладки ограждения балкона имеет механические повреждения и не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а так же проектной документации, кроме того данный фартук не предусмотрен рабочей документаций. Выполнение горизонтального шва под балконной плитой не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а так же проектной документации. Согласно заключения эксперта выявленные нарушения являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства (л.д.166-252).

С учетом заключения судебно-строительной экспертизы, которой подтверждено наличие заявленных истцом недоделок, заявленные им требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонами не оспаривался факт нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию. Однако перенос срока ввода дома в эксплуатацию незначителен, чуть более 2-х месяцев, вины застройщика в затягивании срока ввода дома в эксплуатацию не установлено, поэтому суд полагает, что установленная законом неустойка за нарушение данного срока подлежит взысканию в уменьшенном размере в соответствии с заявленным в порядке ст.333 ГК РФ ходатайством ответчика. При этом суд учитывает, что выплата столь значительных от стоимости построенного имущества суммы может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств перед другими соинвесторами и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства. Согласно сложившейся в <адрес> правоприменительной судебной практики суды области с учетом положений ст.333 ГК РФ значительно снижают размер заявленной истцами неустойки: до 6-10% от заявленных истцами требований (апелляционные определения Мособлсуда за ДД.ММ.ГГГГ г. по делам № № при том, что сроки передачи квартир были нарушены гораздо более значительно, более года. С учетом изложенного суд полагает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Учитывая, вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что данный спор не представляет какой-либо правовой сложности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. за уменьшение площади квартиры удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии с п.1.1 договора площадь квартиры является проектной и подлежит уточнению по окончанию строительства. В связи с тем, что судом удовлетворяются требований истца об устранении недоделок, в ходе проведения строительных работ по их устранению площадь квартиры может измениться и данный вопрос подлежит разрешению сторонами после окончания всех строительных работ в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Тихонова О.Ю. к ООО «<данные изъяты>» об обязании устранения недостатков, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» устранить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу недостатки объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, а именно: выполнить остекление квартиры в соответствии с проектной документацией, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам; выполнить стяжку в ванной комнате и санузле в соответствии с проектной документацией, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам (в том числе требованиям шумоизоляции); в жилых комнатах, кухне, коридорах осуществить укладку пола в соответствии с проектной документацией, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам (в том числе требованиям шумоизоляции); привести в соответствие с проектной документацией, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам горизонтальный шов под балконной плитой.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тихонова О.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В исковых требованиях Тихонова О.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. связи с уточнением площади квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова