Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2012 (2-3693/2011;) ~ М-3433/2011 от 29.06.2011

№2-79/12 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года                                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Т.А., Кочегарова А.А. к Бруевой Л.А. об устранении препятствий по владению и пользованию домовладением, демонтаже пристроек и сносе постройки, разделе жилого дома, по встречному иску Бруевой Л.А. к Изотовой Т.А., Кочегарову А.А. о признании права собственности на холодные пристройки, разделе жилого дома и прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

Кочегаров А.А. и Изотова Т.А., с учетом уточнения заявленных требований, обратились в суд с настоящим иском к Бруевой Л.А., в обоснование которого указали, что являются собственниками № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся № доля в указанном имуществе принадлежит Бруевой Л.А. Ответчица без соответствующего разрешения реконструировала дом, увеличила его площадь, пристроила к нему сараи, баню. Фактически между собственниками домовладения порядок пользования общим имуществом сложился, истцы занимают часть жилого дома с отдельным выходом и изолированными от ответчицы помещениями. В связи с тем, что жилой дом находится в общей долевой собственности, в общем порядке реально его разделить не представляется возможным, т.к. ответчица возвела постройки лит.а1, а2, Г4-Г6 с нарушением действующих строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности.

Просят суд:

- обязать Бруеву Л.А. устранить препятствия во владении и пользовании домовладением путем сноса возведенной с нарушением противопожарных норм бани лит.Г6, частичного демонтажа служебной постройки лит.Г5, демонтажа постройки 2-го этажа и пристроек лит.а1 и а2;

- разделить жилой дом, выделив им в натуре № доли в праве собственности на жилой дом в виде помещений на первом этаже в лит.А общей площадью 63,3кв.м. и в лит.а помещения № площадью 18,6кв.м; на втором этаже в лит.А площадью 32,8кв.м, в литА1 площадью 23,8кв.м и в лит.а площадью 35кв.м;

- выделить Бруевой Л.А. часть жилого дома в виде помещений в лит.А1 площадью 23,3кв.м и в лит.а помещения № площадью 20,7кв.м;

- прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчица Бруева Л.А. требования Кочегарова А.А. и Изотовой Т.А. не признала в части демонтажа пристроек, обратилась со встречными требованиями к ним о признании права собственности на холодные пристройки под лит.а1, а2, Г4-Г6, разделе жилого дома, выделив ей в натуре часть домовладения в составе лит.А1, помещения № в лит.а, лит.а1 и лит.а2.

В судебном заседании истицы и их представители, требования поддержали по взаимным искам, настаивали на их удовлетворении. В отношении раздела жилого дома пришли к общему согласию о его разделе по фактическому пользованию.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности.

В п.п. 7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 №11, от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10,
от 06.02.2007 №6), указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер.

В соответствии с п.23 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права в отношении имущества, имеющего признаки самовольной постройки, не исключает требования о его сносе.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью 110,4кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящегося при нем земельного участка площадью 1700кв.м. с кадастровым номером №. Кочегарову А.А. и Изотовой Т.А. принадлежит по 3/8 доли, а Бруевой Л.А. – 3/12 (или №) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Право собственности на домовладение зарегистрировано за сторонами в составе помещений жилого дома под литерами: А, А1, а, а1 и а2. Границы земельного участка при домовладении не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что к используемой Бруевой Л.А. части жилого дома возведены холодные пристройки лит.а1 и а2, служебные постройки под лит.Г4 и лит.Г5. Также над постройками лит.а1 и а2 имеется помещение, а при доме отдельно стоящее сооружение – душ лит.Г6 /л.д.№/.

По утверждению истцов Кочегаров А.А. и Изотовой Т.А. указанные постройки возведены с нарушением действующих строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, в связи с чем подлежат демонтажу и сносу.

В целях разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы помещение над пристройками лит.а1 и а2 можно отнести к эксплуатационному чердаку. Спорные постройки:

- лит.Г5 - соответствует требованиям СНиП, СанПин, пожарной безопасности;

- лит.а1, а2, Г4, Г6 и помещения над лит.а1 и а2 – соответствуют нормам СНиП в части, касающейся конструктивных элементов, и требованиям противопожарной безопасности;

- лит.а1, а2, Г4 и помещения над лит.а1 и а2 – не соответствуют требованиям СанПин и СНиП (по санитарно-бытовым условиям), т.е. по расстоянию между ними и жилым домом на соседнем участке. Данное нарушение можно считать незначительным;

- лит.Г6 частично расположена на соседнем участке, что не соответствует градостроительным требованиям.

С учетом указаний эксперта, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, справки Отдела архитектуры, землеустройства и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные постройки, кроме лит.Г6, не имеют признаков самовольных построек и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе Кочегарова А.А. и Изотовой Т.А.

Таким образом, данные постройки не подлежат демонтажу, а следовательно, исковые требования Кочегарова А.А. и Изотовой Т.А. в этой части суд не может признать обоснованными.

В отношении строения лит.Г6 суд полагает возможным указать, что границы землепользования при домовладении по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не определены, в связи с чем вывод эксперта о частичном расположении строения лит.Г6 на соседнем земельном участке является преждевременным. Между тем вопрос о сохранении или сносе данного строения может быть разрешен при наличии спора об определении местоположения смежной границы земельных участков между домами № и №а.

Применительно к конкретному спору постройка лит.Г6 не нарушает права и законные интересы Кочегарова А.А. и Изотовой Т.А., т.к. находится при части жилого дома, фактически используемой Бруевой Л.А., что ими не отрицалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел жилого дома, с технической точки зрения возможен. С учетом интересов сторон экспертом представлен единственный вариант раздела жилого дома в натуре между собственниками по фактически сложившемуся порядку пользования.

В частности, экспертом установлено, что дом фактически разделен на две квартиры, не сообщающиеся между собой, имеющие отдельные входы и выходы, площади в совместном пользовании нет. Квартира № находится в пользовании Бруевой Л.А., квартира № – в пользовании Кочегарова А.А. и Изотовой Т.А. По желанию последних их доли при разделе объединяются, и составляют величину объединенной доли в размере 6/8 (3/8+3/8) или ?.

При реальном разделе жилого дома по данному варианту, отражающего фактическое пользование домовладением, все части дома изолированы друг от друга, сохраняются несущие способности основных конструктивных элементов, не требуется переоборудование дома, что не принесет ущерба дому и не нарушит его целостность. Учитывая, что Кочегаров А.А. и Изотова Т.А. имели равные доли в праве собственности каждый, выделяемая часть дома передается им в равнодолевую собственность – по ? доле каждому.

С учетом несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, с Бруевой Л.А. в пользу Кочегарова А.А. и Изотовой Т.А. подлежит взысканию денежная компенсация за несоответствие выделенной доли идеальной в стоимостном выражении, которая составит 35 063 рубля, т.е. по 17 531,5 рублей каждому.

Требования Бруевой Л.А. о признании за ней права собственности на холодные пристройки под лит.а1, а2 не подлежат удовлетворению в силу уже зарегистрированного права собственности на них. Одновременно, требования по этим постройкам поглощаются требованиями истца о реальном выделе доли из общего имущества, которые судом удовлетворены и за Бруевой Л.А. указанные помещения закреплены в единоличную собственность.

В силу неопределенности границ земельного участка при доме № не подлежит удовлетворению и требование Бруевой Л.А. о признании за ней права собственности на постройку лит.Г6, о чем был указано ранее.

Вместе с тем, суд находит возможным признать за истицей право собственности на пристройки под лит.Г4 и Г5, т.к. данные пристройки не имеют признаков самовольных построек и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кочегарова А.А., Изотовой Т.А. и встречные исковые требований Бруевой Л.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым:

выделить в общую долевую собственность Кочегарова А.А. и Изотовой Т.А. часть жилого дома, окрашенную на плане в голубой цвет общей площадью 87,1кв.м, состоящую из помещений на первом этаже в лит.А: жилой комнаты № площадью 26,7кв.м., санузла № площадью 3,8кв.м.; на втором этаже: в лит.А жилой комнаты № площадью 19,4кв.м., жилой комнаты № площадью 4,9кв.м., коридора № площадью 2,7кв.м., кухни № площадью 5,8кв.м.; в лит.А1 жилой комнаты № площадью 15,3кв.м., коридора № площадью 8,5кв.м., в лит.а на первом этаже: коридор № площадью 11,3кв.м., лестничная клетка № площадью 7,3кв.м.; на втором этаже в лит.а: холл № площадью 21.1кв.м., холодная кладовая № площадью 9,1кв.м., коридор № площадью 4,8кв.м., а также хозяйственные постройки: навес лит Г8 и уборная лит.Г7.

Определить доли Кочегарова А.А. и Изотовой Т.А. в праве собственности на указанную часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> в размере по № доли каждому.

выделить в собственность Бруевой Л.А. часть жилого дома, окрашенную на плане в зеленый цвет общей площадью 23,3кв.м., состоящую из помещений в лит.А1: жилой комнаты № площадью 23,3кв.м.; в лит.а: кухни № площадью 20,7кв.м.; в лит.а2 летней жилой комнаты № площадью 15,1кв.м.; в лит.а1 летней жилой комнаты № площадью 14,7кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит.Г4 и сарай лит.Г5.

Взыскать с Бруевой Л.А. в пользу Кочегарова А.А. и Изотовой Т.А. денежную компенсацию за несоответствие выделенной доли идеальной в стоимостном выражении в размере 35 063 рубля, т.е. по 17 531,5 рублей каждому.

Прекратить право общей долевой собственности между Кочегаровым А.А., Изотовой Т.А. с одной стороны, и Бруевой Л.А. с другой сторона на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кочегарова А.А. и Изотовой Т.А. о сносе хозяйственной постройки лит.Г6, демонтаже пристроек под литерами а1, а2, Г4, Г5 и постройки 2-го этажа, - отказать.

Признать за Бруевой Л.А. право собственности на хозяйственные постройки сарай лит.Г4 и сарай лит.Г5.

В удовлетворении встречных исковых требований Бруевой Л.А. о признании права собственности на постройку лит.Г6,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                       Е.В.Савина