Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2015 ~ М-459/2015 от 04.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:        Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее также - СОАО «Военно-страховая компания») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 280 рублей; неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 654 рубля; неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты в полном объёме в сумме 25 736 рублей 30 копеек; расходов на проведение экспертизы - 10 100 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 140 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя маневр движения задним ходом на парковке рядом с домом <адрес>, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с припаркованным позади принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5, с которым СОАО «Военно-страховая компания» заключён договор обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

После вступления в законную силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство Тюменского филиала СОАО «Военно-страховая компания» в городе Салехард с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, желая воспользоваться правом на возмещение ущерба путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия по требованию представителей Тюменского филиала СОАО «Военно-страховая компания» он предоставил свой автомобиль для осмотра эксперту ФИО6, а также специалистам ООО «М-Сервис». Однако в нарушение требований действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и на момент подачи заявления о страховой выплате Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 30 дней с даты подачи заявления направление на ремонт автомобиля ему выдано не было, а получено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец обратился с заявлением об отказе от ремонта по ОСАГО по причине длительного неисполнения своих обязанностей со стороны страховщика, а также по причине не уведомления его о необходимости осуществления доплат, вызванных износом запасных деталей, подлежащих замене. В этот же день истец подал заявление о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 23 552 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ямальское бюро оценки» по инициативе истца произведена независимая техническая экспертиза, и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений составила 47 832 рубля, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведённых выплат и о перечислении на его счёт денежных средств в размере 74 400 рублей, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлён надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями в части взыскания неустойки, указав, что договор страхования ОСАГО № <данные изъяты> у виновника (собственника) автомобиля - ФИО5 датируется началом действия с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть договор заключён до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому истец не имеет права предъявлять требования о взыскании суммы неустойки, исходя из 1% от страхового возмещения по Закону в новой редакции, так как договоры ОСАГО как у виновника так и у потерпевшего были заключены до ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому ответчик полагает правильным расчёт неустойки, произведённый исходя из 1/75 ставки рефинансирования и составляет за первый период: недоплаченное страховое возмещение - 47 832 рубля, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с даты подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (первая выплата) за 38 дней: 47832 / 75 = 637,76; 8,25 / 100 = 0,0825; 673,76 х 0,0825 = 52,62 рубля в день; 52,62 х 38 дней = 1 999 рублей 56 копеек; второй период: недоплаченное страховое возмещение - 24 280 рублей 23 копейки, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вторая выплата) - 93 дня: 24280,23 / 75 = 323,74; 8,25 / 100 = 0,0825; 323,74 х 0,0825 = 26,71 рубль в день; 26,71 х 93 дня = 2 484 рубля 03 копейки; третий период: недоплаченное страховое возмещение - 23 774 рубля 36 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня: 23774,36 / 75 = 317; 8,25 / 100 = 0,0825; 317 х 0,0825 = 26,15 рублей в день; 26,15 х 33 дня = 862 рубля 95 копеек. Общая сумма неустойки составила 5 346 рублей 54 копейки: 1999,56 + 2 484,03 + 862,95. Также ответчик полагал завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявил об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

Суд, заслушав объяснения третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Во исполнение требований названного закона было принято постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержались аналогичные нормы, которые действовали до 10 октября 2014 года.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком России 19.09.2014 года Положением № 431-П утверждены новые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из указанных положений федерального законодательства следует, что страховая выплата осуществляется страховщиком, у которого застраховало свою ответственность лицо, виновное в причинении вреда имуществу потерпевшего, в результате использования транспортного средства.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в городе Салехард на парковке рядом с домом <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а виновником в произошедшем признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из экспертного заключения № 001-Э, выполненного экспертным учреждением ООО «Ямальское бюро оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учётом износа, УТС и НДС составляет 47 832 рубля.

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Указанные в акте проверки технического состояния автотранспортного средства повреждения, установленные экспертом, соответствуют тем повреждениям, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В пунктах 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), было закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичная норма была закреплена в разделе IX постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также действовавших ранее и распространяющих своё действий на существующий полис ОСАГО.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции Закона и аналогичные нормы закреплены в пункте 14 статьи 12 в редакции Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно банковскому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта-техника составила 10 100 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что первоначально актом о страховом случае ответчиком СОАО «Военно-страховая компания» принято положительное решение о выплате истцу ФИО2 страхового возмещения в сумме 23 551 рубль 77 копеек, что также подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, далее ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 505 рублей 87 копеек, а всего 24 057 рублей 64 копейки (платёжное поручение № от 20.02.2015), признав тем самым факт наступления страхового случая.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего определена статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и составляла на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и действия полиса ОСАГО - 120 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что ответчик СОАО «Военно-страховая компания» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела выплатил страховое возмещение в размере 24 057 рублей 64 копейки.

Кроме того, суд учитывает, что одним из основных принципов обязательного страхования, установленных статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Анализируя изложенное, а также в целях соблюдения вышеприведённого принципа, суд принимает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «Ямальское бюро оценки», при этом, стоимость ремонта составила с учётом износа, УТС и НДС 47 832 рубля, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» оставшуюся сумму страхового возмещения, равную 23 774 рубля 36 копеек (47832 – 24057,64), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 100 рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемых со страховщика выплат с учётом расходов по проведению независимой экспертизы и ранее произведенной выплаты не превышает общий размер страховых сумм по виду страхования «ОСАГО».

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, с учётом приведённых правовых норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 140 рублей (24 280 х 50%).

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Положением о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года № 431-П, утверждённых Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Следовательно, суд находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых, новые положения о порядке и о размере неустойке применяются к правоотношениях, возникшим из договоров ОСАГО, заключённых с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как договор страхования <данные изъяты> с собственником автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 заключён ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, а с истцом ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом изложенного, суд принимает расчёт неустойки, составленный ответчиком исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который составил в общем размере 5 346 рублей 54 копейки. При этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, с учётом степени причиненного вреда, длительности неисполнения обращений потребителя, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Понятие судебных расходов определено в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, требования иска в указанной части подтверждены договором об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 30 000 рублей.

Учитывая объем выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, консультации, сборе доказательств, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, равном 1273 рубля 63 копейки (1073,63 + 200), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 неуплаченную страховую выплату в сумме 23 774 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10100 рублей, неустойку в сумме 5 346 рублей 54 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 140 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, а всего 71 360 (семьдесят одна тысяча триста шестьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в бюджет государственную пошлину в сумме 1 273 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                        Т.Ю. Щепкина