Решение от 13.09.2018 по делу № 33-23304/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                            адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, действующей по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело № 2-1893/2018 по иску наименование организации к собственникам многоквартирного дома в лице представителя  совета дома фио о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, по вопросам установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, по вопросам установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата общим собранием собственников МКД принято решение об установке ограждающего устройства на придомовой территории. дата решением совета депутатов муниципального адрес № 8.4. от дата была согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории на основании протокола общего собрания собственников МКД. Истец полагает, что принятое решение собственников МКД является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, принято в нарушение требований законодательства, отсутствуют сведения об извещении всех собственников о проводимом собрании, принято решение об установке шлагбаума на территории, которая не относится к придомовой адрес, принято решение об установке шлагбаума на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал по заявленным доводам, просил их удовлетворить, указал дополнительно, что подсчет голосов произведен не правильно, протокол общего собрания имеет не точности, что свидетельствует о его недействительности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что решением Арбитражного суда адрес истцу отказано в удовлетворении требований о признании решения совета депутатов муниципального округа о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) недействительным. Полагает, что обстоятельства, установленные  вступившим решением суда, не подлежат доказыванию.  Указанным решением суда установлено, что решение совета депутатов муниципального адрес является законным, вынесено в соответствии с постановлением Правительства № 428-ПП от дата «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо – ПАО МОЭСК в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель совета депутатов адрес не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства исходит из следующего.

наименование организации является собственником нежилого помещения общей площадью кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В данном помещении расположен универсам торговой сети «Авоська».

Общим собранием собственников многоквартирного дома от дата  принято решение об установке ограждающего устройства на придомовой адрес, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Решением совета депутатов муниципального адрес от дата № 8.4 на придомовой адрес по адресу: адрес. адрес согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума).

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации отказано в удовлетворении требований о признании решения совета депутатов муниципального округа о согласовании установки ограждающего устройства недействительным. Решение вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением установлено, что решение муниципального округа вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП. Оснований, установленных указанным постановлением для отказа в установке ограждающего устройства, не имеется. Шлагбаум установлен на внутридомовой дороге, заканчивающейся тупиком и, следовательно, данное ограждающее устройство не может ограничивать проезд на территории общего пользования.

На основании ст. 44  ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома от дата  решение об установке ограждающего устройства на придомовой адрес, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования. В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отражены итоги принятых решений, в том числе по вопросу установки ограждающего устройства – за проголосовало -100% голосов.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений истец, указывают на отсутствие кворума, нарушение порядка организации и формы проведения собрания.

Из протокола от дата следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавшихся для участия в собрании на момент начала собрания составило 66,3% голосов от общего числа голосов. Кворум имелся. Подсчет голосов собственников помещений в итогах голосования отражен с указанием процентного соотношения отданных голосов по каждому вопросу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В соответствии со ст.ст.13, 61  ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Решения Арбитражного суда адрес от дата  права истца наименование организации  установленным ограждающим устройством не нарушены.

 дата комиссией по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству совета депутатов муниципального адрес было рассмотрено обращение жителей. Решением депутатов согласовано установка ограждающего устройства на придомовой адрес по адресу: адрес. Оснований для отказа в согласовании, предусмотренных п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата № 428-ПП не выявлено. Доводы ответчика в части установки ограждающего устройства на территории общего пользования, а также на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, судом рассмотрены и признаны не состоятельными. Также судом установлено, что наличие ограждающего устройства не препятствует осуществлению прав заявителя наименование организации как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества.

С учетом обстоятельств дела, исходя из совокупности представленных доказательств по делу, в том числе учитывая что принятые на собрании решения не нарушают права и законные интересы истца, оснований для признания не соответствующими закону решения общего собрания собственников помещений, принятых посредством очно-заочного голосования, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                            ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1893/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: