Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 ~ М-239/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-546/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков С. В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, <данные изъяты> Заявленные требования обосновывает тем, что 23.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Мерзляков С.В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность начальника строительного участка с окладом в размере № рублей. Работнику установлен 8 часовой рабочий день, выходной - воскресенье. 23.04.2014 года он приступил в соответствии с условиями договора к выполнению трудовых обязанностей. Однако ответчик обязательства, вытекающие из трудового договора, по выплате заработной платы надлежащим образом не исполняет. В мае 2014 года истцу была выплачена зарплата в размере № рублей, больше заработная плата не выплачивалась, задолженность по ней на сегодняшний день составляет № рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу № рублей задолженности по заработной плате; № рублей процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы; <данные изъяты> проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности № рублей, начиная с 25.08.2014 года.

В судебное заседание истец Мерзляков С. В. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Алмеда-Инвест» в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения, так как неподтвержденное документально направление директора в командировку не препятствовало направлении в судебное заседание иного уполномоченного представителя юридического лица.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Мерзлякова С. В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 12.02.2015 года (л. д. 1-2).

Представленной копией трудового договора № от 23.04.2014 года подтверждается, что Мерзляков С. В. принят на работу в <данные изъяты> на должность начальника строительного участка, на которого в соответствии с п. 2.1 договора возлагается ответственность за соблюдение работниками правил и норм противопожарной безопасности, трудовой, производственной и технологической дисциплины.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленным ответчиком приказом № от 15.08.2014 года подтверждается прекращение действия трудового договора, заключенного с Мерзляковым С. В., с 15.08.2014 года в связи с продолжительным отсутствием по не выявленным причинам на рабочем месте; последним днем для начисления заработной платы (последний день присутствия работника на рабочем месте) считать 07.07.2014 года.

Представленным трудовым договором от 23.04.2014 года подтверждается, что работнику <данные изъяты> Мерзлякову С. В. устанавливается заработная плата в размере № рублей.

Истцом заявлена ко взысканию заработная плата за период с мая 2014 года по июль 2014 года включительно. Однако истцом не представлено доказательств фактического осуществления трудовой деятельности за весь месяц июль 2014 года.

Согласно представленной <данные изъяты> сводной ведомости за апрель 2014 года Мерзлякову С. В. начислено № рублей заработной платы, за май и июнь 2014 года - по № рублей, за июль 2014 год – № рублей. Фактически выплачено истцу № рублей заработной платы 21.05.2014 года, № рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей – 09.12.2014 года.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате в сумме № рублей истцу не выплачена до настоящего времени.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с <данные изъяты> процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы за период апрель-июль 2014 года влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ. При этом суд находит неверным расчет денежной компенсации, произведенный истцом.

Правила внутреннего трудового распорядка ответчиком представлены не были. При этом согласно п. 4.3 заключенного между сторонами трудового договора заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. Обязанность по выплате работку заработной платы суд считает наступившей в последний день текущего месяца.

Исходя из представленных ответчиком сведений и размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы, отраженных в сводной ведомости, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующий период, расчет процентов (денежной компенсации) будет выглядеть следующим образом.

Период	Ставка рефинанси- рования (%)	Процент (1/300), %	Количество дней	Сумма задолженности	Размер компенсации, руб.
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№					№

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию № рублей денежной компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы по состоянию на 12.03.2015 года.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Мерзлякова С. В. о взыскании денежной компенсации, с учетом установленной ст. 236 ТК РФ обязанности, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм в размере № рублей за каждый день задержки, начиная с 13.03.2015 года по день фактического расчета включительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мерзлякова <данные изъяты> № рублей задолженности по заработной плате за май-июль 2014 года, денежную компенсацию в размере № рублей; денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм в размере № рублей за каждый день задержки, начиная с 13.03.2015 года по день фактического расчета включительно; <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» № рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 16 марта 2015 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина