Решение по делу № 33-889/2014 от 21.01.2014

Судья Трифонова Н.Н. Дело № 33-889/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Седьмой Континент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу по иску ОАО «Седьмой Континент» к ООО «Росгосстрах», Ионову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Седьмой Континент» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ионову С.В. и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25000 рублей; с Ионова С.В. в счет возмещения ущерба в размере 945900 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12909 рублей, почтовые расходы в размере 172,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2011 г. при выполнении трудовой функции водитель Ионов С.В., управляя автомобилем марки «Ситроен», принадлежащим работодателю, совершил наезд на пешехода Витушко Г.В., который от полученных трав скончался. Вина ответчика подтверждается приговором суда от 02.12.2011 г. Определением суда от 09.11.2012 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил потерпевшим Витушко Е.Ю., А.Г. денежные средства в размере 1250000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 10900 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Ситроен, была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом страховой суммы 160000 рублей, а также между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 450000 рублей. По заявлению потерпевших ООО «Росгосстрах» произвел частичное возмещение Витушко А.Г. потерь вследствие потери кормильца в размере 135000 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел частичную выплату истцу в размере 290000 рублей. При этом оставшуюся часть страхового возмещения в размере 25000 рублей страховая компания не оплатила по неизвестным для истца причинам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ионов С.В. иск не признал, просил снизить размер возмещения вреда исходя из его материального положения, а также применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с Ионова С.В. в счет возмещения ущерба 500000 рублей, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части решение суда изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим изменению.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2011 г. водитель Ионов С.В., управляя автомобилем марки «Ситроен», принадлежащим на праве собственности ОАО «Седьмой Континент», совершил наезд на пешехода Витушко Г.В., который от полученных трав скончался.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года Ионов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истцом и потерпевшими Витушко Е.Ю., Витушко А.Г. ОАО «Седьмой Континент» выплачивает последним денежные средства в размере 1250000 рублей, из которых 500000 рублей в счет причиненного истцам морального вреда, 750000 руб. в счет компенсации понесенных расходов, а также возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, как единовременно, так и подлежащего возмещению пожизненно. Также ОАО «Седьмой Континент» уплачивает госпошлину в доход государства в размере 10900 рублей.

Платежными поручениями № 23903 от 07.12.2012г., № 23902 от 07.12.2012г. подтверждается исполнение ОАО «Седьмой Континент» условий вышеуказанного мирового соглашения.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что на день совершения ДТП Ионов С.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда от 02.12.2011 года, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

Постановляя по делу судебное решение, суд обоснованно исходил из того, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера суммы ущерба подлежащего взысканию с Ионова С.В., находит заслуживающими внимание, и с учетом существа дела и соблюдения требований баланса интересов сторон правоотношения, возникшего из факта причинения ущерба, считает необходимым увеличить размер суммы определенной судом первой инстанции до 700000 (семисот тысяч) рублей.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года в обжалованной части – в части взыскания с Ионова С.В. в пользу ОАО «Седьмой Континент» 500000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба изменить.

Взыскать с Ионова Сергея Викторовича в пользу ОАО «Седьмой Континент» в счет возмещения причиненного ущерба 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ОАО «Седьмой Континент» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи