Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16014/2019 от 09.04.2019

Судья: фио Гр.дело № 33-16014/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6152/2016 по иску фио к наименование организации о признании права собственности, исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности фио на квартиру, и обязал ответчика принять исполнение по п.3.6.4 договора в виде денежных средств на депозите суда в размере сумма Ответчик данное решение обжаловал. Апелляционным определением от дата, решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении требований фио о признании права собственности отказано. дата истцом ответчику направлено предложение о добровольном возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору в размере сумма, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма дата указанное предложение поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика. дата ответчиком истцу были перечислены на счет истца денежные средства в размере сумма, однако, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма перечислены не были. Несмотря на позицию ответчика о том, что уплаченные по предварительному договору от дата денежные средства ответчик готов вернуть, что с дата договор считается расторгнутым, до предложения от истца о возврате денежных средств, ответчик их не возвращал, не закладывал на депозит нотариуса или суда. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на допущенные нарушения норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в заседании апелляционной инстанции представителя ответчика наименование организации - фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к наименование организации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что дата истец заключил с ответчиком предварительный договор № 1758/1205 о заключении в будущем договора купли-продажи указанной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата по делу № 2-6152/2016 постановлено признать право собственности фио на квартиру, обязать ответчика принять исполнение по п.3.6.4 договора в виде денежных средств на депозите суда в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата, решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменено, в иске фио к наименование организации о признании права собственности отказано.

Определением судьи Московского городского суда от дата в передаче кассационной жалобы фио с делом на апелляционное определение Московского городского суда от дата по делу по иску фио к наименование организации о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

дата судьей Верховного суда РФ отказано в передаче жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании (дело № 5-КФ17-6059).

дата в передаче кассационной жалобы фиоА на имя председателя Верховного суда РФ для рассмотрения в судебном заседании отказано (дело № 5-КФ17-6059).

Вступившим в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере сумма перечислены истцом ответчику по условиям предварительного договора № 1758/1205 от дата. Истец уклонился от исполнения предварительного договора, не подписал основной договор купли-продажи, уклонился от подписания документа о передаче имущества, не исполнил обязанности принять имущество, вследствие чего ответчик законно и обоснованно воспользовался правом и отказался в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора. Предварительный договор действовал до дата. Ответчик неоднократно, с даты прекращения предварительного договора, и во время судебных разбирательств, в связи с прекращением предварительного договора, сообщал истцу о готовности вернуть истцу денежные средства, уплаченные по предварительному договору и просил истца сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата ответчиком получено предложение истца о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору в размере сумма и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в трехдневный срок с даты получения, с указанием реквизитов счета.

дата денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору № 1758/1205 от дата, в размере сумма возвращены истцу.

Как обоснованно указал суд, решениями судов установлено, что правоотношения сторон основаны на сделке - предварительном договоре купли - продажи жилого помещения, спор между сторонами возник из правоотношений по не заключению основного договора купли-продажи. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку предварительный договор, № 1758/1205 от дата, заключенный между сторонами не исполнен - основной договор купли-продажи жилого помещения в установленный срок заключен не был, по вине истца, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились - дата.

Ответчик неоднократно, с даты прекращения предварительного договора, и во время судебных разбирательств, в связи с прекращением предварительного договора, сообщал истцу о готовности вернуть истцу денежные средства, уплаченные по предварительному договору и просил истца сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика соответствующих требований о возврате денежных средств, с даты прекращения предварительного договора - дата, с указанием реквизитов счета, на который должны быть зачислены денежные средства, вплоть до дата, их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что в данном случае в силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, поскольку он не совершил действий, предусмотренных законом и вытекающих из обычаев делового оборота и существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, как указал суд, ответчик не должен нести ответственность за просрочку кредитора, так как в его действиях отсутствует вина в возникшей задолженности.

Довод истца о том, что ответчиком не принимались меры по возврату денежных средств, ответчик не закладывал их на депозит нотариуса или суда, суд признает несостоятельным, поскольку решениями судов установлено, что ответчик предлагал истцу представить реквизиты для возврата денежным средств, уплаченных по предварительному договору. При этом, суд также учитывает, что в силу положений ст.327 ГК РФ внесение денег на депозит суда считается исполнением обязательства только в случаях предусмотренных законом, а на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника и спорным договором такая обязанность не предусмотрена.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о не размещении ответчиком денежных средств на депозите нотариуса в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, однако, не опровергают вывод о бездействии самого истца на неоднократные предложения ответчика о предоставлении информации о счете и об уклонении от заключения основного договора, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1