Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.03.2019 по делу № 4г-2278/2019 от 11.02.2019

№ 4г/7-2278/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                                                    город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пашковской И.Г., поданную в организацию почтовой связи 5 февраля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2019 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года по делу по заявлению Пашковской И.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашковская И.Г.  обратилась в суд с заявлением о взыскании со Степанова Р.В. и Степановой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере по 97 500 руб. с каждого, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Степанова Р.В., Степановой Л.В. к Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. об обязании освободить земельный участок, перенести забор, освободить границу земельного участка от выгребной ямы и переносе ее в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обязании убрать трубы и иные коммуникации, освободить границу между участками от различных предметов и мусора.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года требования Пашковской И.Г. удовлетворены частично. Указанным определением постановлено:

взыскать со Степановой Л.В. в пользу Пашковской И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

взыскать со Степанова Р.В. в пользу Пашковской И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении стальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашковская И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 года исковые требования Степановой Л. В., Степанова Р. В. к Пашковской Н. В., Пашковской И. Г. об обязании освободить земельный участок, перенести забор, освободить границу земельного участка от выгребной ямы и переносе ее в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями, обязании убрать трубы и иные коммуникации, освободить границу между участками от различных предметов и мусора удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

обязать Пашковскую Н.В., Пашковскую И.Г.: освободить земельный участок Степановой Л.В., Степанова Р.В.; перенести забор на земельный участок Пашковской Н.В., Пашковской И.Г.; освободить границу участка со Степановыми от выгребной ямы и перенести ее от границы участка Степановых, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями; убрать трубы и иные коммуникации принадлежащие Пашковским с земельного участка Степановых;

в остальной части иска  отказать;

взыскать с Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. в пользу Степановой Л.В., Степанова Р. В. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Л.В., Степанова Р.В. об обязании Пашковской Н.В., Пашковской И.Г. освободить земельный участок Степановой Л.В., Степанова Р.В.; перенести забор на земельный участок Пашковской Н.В., Пашковской И.Г.; освободить границу участка со Степановыми от выгребной ямы и перенести ее от границы участка Степановых, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями; убрать трубы и иные коммуникации, принадлежащие Пашковским, с земельного участка Степановых отказано, в остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании со Степанова Р.В., Степановой Л.В.  расходов на оплату услуг представителя в размере по 97 500 руб. с каждого из истцов, Пашковская И.Г. в обоснование заявленных требований представила суду договор возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года между Пашковской И.Г. и ИП Т.Д.В. об оказании Пашковской И.Г. юридических услуг по ее представительству в Солнцевском районном суде г.Москвы; квитанцию о получении ИП Т.Д.В. от Пашковской И.Г. по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 125 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 ноября 2017 года, дополнение №1  от 25 декабря 2017 года к договору  возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года об оказании Пашковской И.Г. юридических услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по делу, квитанцию о получении ИП Т.Д.В. от Пашковской И.Г. по договору возмездного оказания услуг денежных средств (дополнительное соглашение №1) в размере 55 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 марта 2018 года, дополнение №2 от 07 мая 2018 года к договору  возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года об оказании Пашковской И.Г. юридических услуг по подготовке заявления о взыскании с истцов судебных расходов, квитанцию о получении ИП Т.Д.В. от Пашковской И.Г. по договору возмездного оказания услуг денежных средств (дополнительное соглашение №2) в размере 15 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 мая 2018 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что в удовлетворении заявленных Степановым Р.В., Степановой Л.В. к Пашковской И.Г., Пашковской Н.В. требований было отказано; соблюдая принцип разумности, принимая во внимание сложность и объем спора, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя Пашковской И.Г., суд счел возможным взыскать  с  каждого из истцов – Степанова Р.В. и Степановой Л.В. в пользу ответчика по 15 000  руб. в счет возмещения таких расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

-4-