Решение по делу № 2-421/2014 ~ М-365/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-421/2014 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Ильченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В.В. к Симутиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Симутиной Л.Н., которым просит суд взыскать с ответчицы разницу между выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в сумме ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ххх рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2013 г. в 08 часов 00 минут на 37 км. автодороги «ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Симутиной Л.Н., принадлежащего на праве собственности Старостюку А.В., и автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца. Виновным в произошедшем признана ответчица, которая в нарушение Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона, не правильно выбрала скоростной режим, допустила занос автомобиля «ххх, автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, в следствие чего, и произошло ДТП.

Страховая компания ООО «ххх», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ххх рублей. Вместе с тем, стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства истца без учета износа составила ххх рублей. Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и страховым возмещением составила ххх рублей. Истец с учетом трудного материального положения истицы, полагал возможным взыскать с неё ххх рублей.

В судебном заседании истец Андреев В.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что с заключением о стоимости устранения дефектов автомоторного транспортного средства, определенной ООО «ххх» согласен.

Ответчица Симутина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что до настоящего времени не нашла юриста, для представления её интересов в суде.

Согласно ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая ходатайство ответчицы Симутиной Л.Н. об отложении слушания дела, суд находит его не подлежим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, указанная Симутиной Л.Н. причина, не является уважительной для отложения разбирательства дела, т.к. о наличии данного гражданского дела в суде ей стало известно 01.04.2014 года, вследствие чего, у ответчицы имелось достаточно времени для поиска представителя и заключения договора на представление её интересов в суде.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ххх» и Старостюк В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 г. в 08 часов 00 минут на 37 км. автодороги «ххх» Симутина Л.Н., управляя автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, двигаясь в направлении г. ххх, при совершении маневра – обгон, неправильно выбрала скоростной режим, не учла метеорологические и дорожные условия, потеряла контроль над управлением автомобиля «ххх» и допустила его «занос», в результате чего, автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением Андреева В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «ххх», государственный регистрационный знак ххх контактировал передней частью автомобиля с передней частью автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 09.01.2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симутиной Л.Н. по факту указанного ДТП за отсутствием в её действиях состава административного правонарушении, однако данным определением установлено, что своими действиями Симутина Л.Н. нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем, за данное нарушение правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

В действиях водителя Андреева В.В. вины не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, нарушение Симутиной Л.Н. правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, явилось причинной произошедшего ДТП и причиненной наступивших последствий в виде причинения материального ущерба истцу.

В пользу истца страховой компанией ООО «ххх» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме хххрублей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, является Старостюк В.В. (л.д. хх), собственником автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, является истец Андреев В.В. (л.д. ххх). Автомобилем «ххх», государственный регистрационный знак ххх в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управляла ответчица Симутина Л.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе и исследованными в ходе судебного следствия материалами гражданского и административного дел.

Согласно положению ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному суду отчету №ххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх на дату оценки (23.01.2014 года) без учета износа составляет ххх рублей, с учетом износа ххх рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчицы, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, принимает за основу указанный отчет.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Андреева В.В., равен (ххх) ххх рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Андреевым В.В. были заявлены требования о взыскании уплаченной госпошлины в размере ххх рублей, вместе с тем, поскольку исковые требования Андреева В.В. удовлетворены судом частично, в его пользу с ответчицы Симутиной Л.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере ххх копейки, исчисленной в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симутиной Л.Н., ххх года рождения, уроженки г. ххх, ххх ССР, зарегистрированной по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, дом х, проживающей по адресу: Калининградская область, ххх район, гор. ххх, ул. ххх, дом хх, в пользу Андреева В.В., ххх года рождения, уроженца гор. ххх, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ххх рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ххх рублей 44 копеек, а всего ххх рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреева Владимира Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: С.В. Ильченко