Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16820/2021 от 12.04.2021

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-16820/2021

2-5421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубарева М. П. к ПоноМ. М. П., Зубаревой Е. П., Бакиной В. П. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя Зубарева М.П. по доверенности Понамаревой Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев М.П. обратился в суд с иском к ПоноМ. М.П., Зубаревой Е.П., Бакиной В.П. о признании недействительным завещания, составленного Корж В. П. в пользу ПоноМ. М.П. и Зубарева Е.П. и удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Сидоркиной Н.А. Просит признать за Зубаревым М.П. право собственности на квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...> на квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...> на остальное открывшееся имущество, принадлежавшее Корж В.П., а именно: гаражные боксы, земельный участок, автомобиль Фольцваген Гольф, банковские вклады и личное имущество.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что Зубарев М.П. и ответчики ПоноМ. М.П., Зубарева Е.П. и Бакина В.П. являются родными братом и сестрами друг другу. <Дата ...> родная сестра - Корж В.П. составила завещание, которым завещала свое имущество: квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...> - Зубаревой Е.П.; квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> - ПоноМ. М.П., лишив наследства истца.

О завещании истцу стало известно в июне 2020 года от ПоноМ. М.П. <Дата ...> Корж В.П. умерла. В настоящее время нотариусом Краснодарского нотариального округа Немчинским И.В. ведется наследственное дело <№...> в связи с открытием наследства Корж В.П.

С 2018 года Корж В.П. болела, первоначально у нее диагностировать инсульт, диагностирована опухоль головного мозга, также была сделана операция по удалению опухоли, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной городской больницей <№...> <Адрес...>. Из-за заболевания сестры ее состояние в последние годы резко ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимала их значения и не могла ими руководить, на основании чего истец полагает, что в момент совершения завещания сестра не была полностью дееспособной, или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Зубарева М. П. к ПоноМ. М. П., Зубаревой Е. П., Бакиной В. П. о признании завещания недействительным - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Зубарева М.П. по доверенности Понамарева Ю.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зубарева М.П. по доверенности Понамарева Ю.Б. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ПоноМ. М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Зубаревой Е.П. и ПоноМ. М.П. по ордеру Трясоумов М.А. в судебном заседании также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 2, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

На основании ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корж В.П. составила завещание № <Адрес...> от <Дата ...>, которое зарегистрировано в реестре за <№...>, удостоверено нотариусом Сидоркиной Н.А. нотариального округа, <Адрес...>.

Согласно справке от <Дата ...>, нотариусом Краснодарского нотариального округа Немчинским И.В. ведется наследственное дело <№...> в связи с открытием наследства после смерти Корж В.П., умершей <Дата ...>.

Указанным завещанием Корж В.П. завещала квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...> - Зубаревой Е.П.; квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...> - ПоноМ. М.П.

Зубарев М.П. является родным братом умершей Зубареовй В.П., что подтверждается свидетельствами о рождении серии 1-ОМ <№...> от <Дата ...> и серии ЭК <№...> от <Дата ...>.

Согласно справке МАУ «ГКБ <№...>» <№...> от <Дата ...> Корж В.П. в мае 2019г. проходила лечение в нейрохирургическом отделении <№...> МАУ «ГКБ <№...>» <Адрес...>.

В соответствии с выписным эпикризом Корж В.П. с <Дата ...> по <Дата ...> находилась на лечении в отделении радиологического отделения <№...> «<Адрес...> онкологического диспансера».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пивень Г.В. суду показала, что знала Корж В.П. около 20 лет. Она работала аудитором на фирме «Аудиторы Кубани» под руководством Пивень Г.В. <Дата ...>г. у Корж В.П. был день рождения, Пивень Г.В. приезжала к ней домой со всем коллективом поздравить. Корж В.П. чувствовала себя прекрасно, только ходила с палочкой, она перенесла операцию. Они общались, вспоминали истории жизни, она была вполне вменяема. Ее мировосприятие ничем не отличалось от времени, когда она работала вместе с Пивень Г.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сабадаш В.Г. суду пояснила, что Корж В.П. приходилась подругой Сабадаш В.Г., 47 лет они дружили, с 1973 года. Жили в одном городе Стерлитамаке, потом уже в Краснодаре. Сабадаш В.Г. помогала ей переехать в Краснодар, у них были близкие отношения. Последний раз видела Корж В.П. <Дата ...> у нее на дне рождения, они шутили и общались. Корж В.П. была веселая, к ней приезжали друзья с работы, она рассказала, что они пели песни и веселились. Ее состояния не отличалась от того, которое была до операции. Корж В.П. приезжала к Сабадаш В.Г. на дачу в гости, никаких вопросов по ее адекватности у Сабадаш В.Г. не возникало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Михайлюк Л.М. суду показала, что знала Корж В.П. с 1999 года. Они проживали вместе на одной площадке. Свидетель Михайлюк Л.М. знала о заболевании Корж В.П. Мировосприятие Корж В.П. и ее адекватность не вызывали сомнения у Михайлюк Л.М. У них были соседские приятельские отношения. У Михайлюк Л.М. был ключ от квартиры Корж В.П., так как у нее были частые командировки, она присматривала за ее квартирой.

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой, не противоречат материалам дела и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, при даче показаний, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер развития и течения заболеваний Корж В.П. в юридически значимый период - 04.10.2019г., не дает оснований полагать, что Корж В.П. не понимала значение своих действий, не могла отдавать им отчет и руководить ими.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подписания завещания от 04.10.2019г. у Корж В.П. отсутствовала способность к самостоятельному принятию и реализации решения. Из выписного эпикриза «Свердловского областного онкологического диспансера» данных обстоятельств также не следует.

Судебная коллегия с данными выводами суда перовой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.67), а потому признаются судом несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зубарева М.П. по доверенности Понамаревой Ю.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>