Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2017 ~ М-1297/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырского ФИО6 к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Монастырский В.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обосновании требований указано, что 02.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-№) по адресу: <адрес> По условиям данного договора, ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось построить и передать Монастырскому В.А. жилое помещение – однокомнатную квартиру № №, на № этаже многоквартирного дома, секции №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Так, цена Договора составила 2 046 000 рублей, а срок передачи застройщиком квартиры, в соответствии с п. 4.1 Договора установлен – 01.05.2016 года. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, 06.10.2016 года истцом было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора участия в долевом строительстве. В этой связи, 02.11.2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось возвратить уплаченные участником долевого строительства денежные средства в размере 2 046 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента регистрации настоящего Соглашения в Управление Росреестра по Московской области. Так, 30.11.2016 года произведена государственная регистрация указанного Соглашения, вместе с тем до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. На основании чего, 27.02.2017 года Монастырским В.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке, произвести возврат денежных средств, оставшаяся без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» денежные средства в размере 2 046 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с заключением Договора участия в долевом строительстве в сумме 18 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 18 674 рублей.

В судебном заседании истец – Монастырский В.А. и его представитель по ордеру (л.д. 9) Касьянова Н.А., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «ПКФ Стройбетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных исковых требований суду не представил (л.д. 47-50).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 02.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее – Договор) (л.д. 13-19, 20).

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный № этажный жилой дом (корпус К№), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным (строительным номером) №, № на площадке, в секции №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате цены Договора (п. 2.1. Договора).

Так, цена договора составляет 2 046 000 рублей (п. 3.1. Договора), срок передачи участнику квартиры – не позднее 01 мая 2016 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома указан в Проектной декларации (п. 4.1 Договора).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Установлено, что истец, взятые на себя обязательства по договору в части его оплаты исполнил, однако в установленный срок объект долевого строительства Монастырскому В.А. передан не был, в связи с чем 06.10.2016 года им было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (л.д. 22-23).

02.11.2016 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора № от 02.06.2014 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось возвратить истцу уплаченную им в счет исполнения своих обязательства по Договора сумму в размере 2 046 000 рублей, в течение 20 рабочих дней с момента регистрации настоящего Соглашения в Управлении Росреестра по Московской области (л.д. 24-25).

Из п. 1.2. Соглашения следует, что обязательства сторон по Договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-№) от 02.06.2014 года прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения.

Государственная регистрация указанного Соглашения осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.11.2016 года, следовательно, срок исполнения обязательств по возврату уплаченных Монастырским В.А. денежных средств по Договору истек 28.12.2016 года.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, в связи с чем им 27.02.2017 года в адрес ООО «ПКФ Стройбетон» направлена соответствующая претензия, оставшаяся без ответа (л.д. 26, 27).

При этом, в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик доказательств перечисления денежных средств по заключенному Соглашению не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «ПКФ Стройбетон» обязательств по Соглашению о расторжении Договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКФ Стройбетон» денежных средств в размере 2 046 000 рублей, уплаченных Монастырским В.А. по Договору участия в долевом строительстве, и подлежащих возврату на основании Соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве от 02.11.2016 года.

Касаемо взыскания убытков, связанных с государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорный Договор участия в долевом строительстве подлежал регистрации, на основании чего между истцом и ООО «ПКФ Стройбетон» 02.06.2014 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение провести работу по регистрации Договора участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома (корпус К-№) по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору в размере 15 000 рублей истцом оплачена (л.д. 32).

В рамках исполнения указанного договора возмездного оказания услуг от 02.06.2014 года, Монастырским В.А. была выдана доверенность на представление интересов ФИО3 в Управлении Росреестра по регистрации договора долевого участия, нотариальное удостоверение которой составило 1 700 рублей (л.д. 36-37). Также для регистрации Договора было получено нотариально удостоверенное согласие супруги, заверение которого составило в общей сумме 2 000 рублей (л.д. 34-35), и оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей (л.д. 33).

В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве был обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата денежных средство по договору участия в долевом строительстве, то, уплаченные истцом расходы, понесенные с государственной регистрации договора участия в долевом строительстве являются убытками, которые в силу ст. 10 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат также взысканию с ООО «ПКФ Стройбетон» в общей сумме – 18 800 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, поводом для расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве послужило нарушение ООО «ПКФ Стройбетон» срока передачи объекта долевого строительства Монастырскому В.А., доказательств иного ответчиком предоставлено не было.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.11.2016 года следует, что стороны договорились, что их обязательства по Договору прекращаюсь заключением данного Соглашения, при этом ООО «ПКФ Стройбетон» обязалось возвратить истцу уплаченные им денежные средства в размере 2 046 000 рублей.

Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени Монастырскому В.А. не перечислены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку в данном случае, между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, но оно не исполнено ответчиком, при этом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанный с нарушением срока передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителя».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку данный факт был в судебном заседании установлен, то и исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось, суд считает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере 1 028 00 рублей ((2 046 000 + 10 000)/2).

Одновременно с заявленными требованиями, Монастырский В.А. просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 647 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательства понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция об уплате государственной пошлины в размере 18 674 рублей (л.д. 10-11), копия соглашения об оказании юридической помощи от 21.02.2017 года (л.д. 28-29), копия квитанции об оплате услуг в размере 40 000 рублей серии № от 21.02.2017 года (л.д. 30).

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, принимая также во внимание, что понесенные расходы документально подтверждаются, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПКФ Стройбетон» указанных судебных расходов, снизив, с учетом количества проведенный судебных заседаний с участием представителя истца, а также по объему представленных услуг представителем и с учетом разумности, размер расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Монастырского ФИО6 к ООО «ПКФ Стройбетон» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» в пользу Монастырского ФИО6 денежные средства в размере 2 046 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 028 000 рублей, убытки в размере 18 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674 рублей, а всего взыскать 3 141 474 (три миллиона сто сорок одну тысячу четыреста семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов