Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36596/2020 от 22.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/20 по иску Цупруновой Марины Владимировны, действующей в интересах ХХХ к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цупрунова М.В., действующая в интересах Цупрунова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора ничтожным. Требования мотивировала тем, что ХХХ.2019 г. между ХХХД.В., который приходится истцу сыном и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №ХХХ на сумму 7 900 руб. на условиях возврата основного долга с начисленными на эту сумму процентами.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2015 г. ХХХ Д.В. ограничен в дееспособности.

Согласно распоряжению №ХХХ от ХХХ.2016 г. над ХХХД.В. назначена попечителем истец Цурунова М.В.

В связи с тем, что ХХХ Д.В. ограничен в дееспособности и не мог самостоятельно совершать сделку, истец просит признать договор потребительского займа ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами, препятствующими проведению судебного разбирательства не обращался. Ответчиком ООО МФК «Мани Мен» в суд направлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО МФК «Мани Мен» при заключении сделки не знало и не могло знать об ограничении ХХХ Д.В. в дееспособности. Заем по договору №№ХХХ от ХХХ2019 г. был выдан ХХХ Д.В. на банковский счет в Челябинском отделение №ХХХ ПАО Сбербанк. Соответственно, истец не препятствовал ни заключению договора банковского счета, ни совершению по нему операций со стороны своего подопечного, ограниченного судом в дееспособности. В частности, открытие банковского счета невозможно без личного присутствия и предъявления паспорта. Поскольку договор займа был заключен онлайн, следовательно, со стороны попечителя подопечному не ограничивался ни выход в интернет, ни доступ к сайтам, на которых возможны денежные сделки или возникновение расходов. Ранее ХХХ Д.В. с ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа №ХХХ от ХХХ.2018 г. также онлайн, который был погашен и не оспаривался. Истец имел и имеет возможность получить сведения из бюро кредитных историй, где видно, что подопечный использует онлайн-займы, и принять соответствующие меры, однако истцом этого сделано не было. Более того, ХХХ2019 г. ХХХ Д.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ХХХ) и пробыл в этом статусе более полутора месяцев, при том, что для регистрации необходимо совершить целый ряд регистрационных действий. Таким образом усматривается попустительство истца как попечителя.

3-е лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

По смыслу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом предприняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в исковом заявлении, ХХХ.2019 г. между ХХХ Д.В., который приходится истцу сыном и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №ХХХ на сумму 7 900 руб. на условиях возврата основного долга с начисленными на эту сумму процентами.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2015 г. ХХХ Д.В. ограничен в дееспособности.

Согласно распоряжению №ХХХ от ХХХ.2016 г. над ХХХ Д.В. назначена попечителем истец Цурунова М.В.

Согласно п. 1 ст. 30 ГК РФ лицо, ограниченное судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Цупрунов Д.В. в установленном законом порядке признан недееспособным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цупруновой Марины Владимировны, действующей в интересах ХХХ к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2020 года.

Судья И.М.Александренко