Решение по делу № 2-452/2019 ~ М-484/2019 от 05.11.2019

Дело № 2 - 452/2019

РЕШЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) к Плесовской С.А. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ГУ УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) обратилось в Прилузский районный суд с иском Плесовской С.А. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Прилузского районного суда 05.06.2013 Плесовская С.А. признана безвестно отсутствующей, в связи с чем несовершеннолетней дочери ответчика назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 06.07.2013. В тоже время на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 27.08.2015 решение суда о признании Плесовской С.А. безвестно отсутствующей отменено. Тем самым у ответчика образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с 06.07.2013 по 31.03.2015 в размере 101 424 рублей 61 копейки. Поскольку переплата социальной пенсии возникла по вине ответчика, в то время как последняя в добровольном порядке переплату не возвращает, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать сумму переплаты пенсии в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, на удовлетворении исковых требований наставила по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плесовская С.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления повестки по известному суду адресу, однако письмо с судебной повесткой вернулось с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте ее жительства, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Плесовская А.В. в суд также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, не ходатайствовала об отложении дела.

При изложенных обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, обозрев гражданские дела № 2-165/2013, № 2-183/2015, № 2-195/2015, пенсионное дело Плесовской А.В., рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закрепляя право каждого на социальное обеспечение при наступлении названных и иных предусмотренных законом случаев (социальных рисков), Конституция Российской Федерации вместе с тем не регулирует условия и порядок предоставления конкретных видов социального обеспечения, а также не определяет, с использованием какого организационно-правового механизма оно реализуется, - эти вопросы, как следует из статей 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б» и «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решаются законодателем.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Таким образом, социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам (детям в возрасте до 18 лет) и является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

В силу ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Тем самым пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Плесовская С.А. является матерью Плесовской А.В., 15.12.1997 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-EA № от 25.12.1997.

Решением Прилузского районного суда от 05.06.2013 (дело № 2-165/2013) Плесовская С.А. признана безвестно отсутствующей с 01 июня 2012 года.

Решение вступило в законную силу 06.07.2013.

На основании решения ГУ УПФР в Прилузском районе Республики Коми Плесовской А.В. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 06.07.2013, которая выплачивалась по 31.03.2015. Общая сумма пенсионных выплат составила 101 424 рубля 61 копейку.

При этом основанием для прекращения выплаты Плесовской А.В. пенсии по случаю потери кормильца явилось решение Рудничного районного суда 05.06.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.08.2015 (дело № 2-195/2015), вступившее в законную силу 27.08.2015, об отмене решения Прилузского районного суда от 05.06.2013 в связи с установлением места нахождения Плесовской С.А.

Осуществленную сумму пенсионный выплат по случаю потери кормильца истец просит взыскать с ответчика Казмирук А.П. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетней Плесовской А.В. производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик оспариваемые суммы от истца не получала, при этом, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Признание лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст. 42 ГК РФ свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

Более того, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, судом также не установлено.

Решение суда о признании безвестно отсутствующей отменено в связи с обнаружением места пребывания Плесовской С.А., а не в связи с тем, что было основано на сообщенных суду ложных сведениях или представленных подложных документах.

Также не предоставлено доказательств того, что Плесовская С.А. намеренно скрывалась для того, чтобы не исполнять обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери и назначения ей социального обеспечения в виде песни по случаю потери кормильца.

Пенсия по потере кормильца была назначена истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей по содержанию ребенка, а в связи с признанием ее судом безвестно отсутствующей по правилам ст. 42 ГК РФ.

Оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку ответчика социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, так как пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

При этом довод истца о том, что ответчик устранилась от воспитания и содержания своего ребенка и ее виновное поведение привело к переплате пенсии, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Таким образом, с учетом того, что назначение истребуемойко взысканию суммы пенсии не было обусловлено недобросовестностью ответчика, и не является результатом счетной ошибки, что исключает ее возврат в судебном порядке, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) к Плесовской С.А. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.