Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2018 от 20.02.2018

гражданское дело № 2-419/2018

В окончательном виде решение изготовлено 27 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 22 марта 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2018 по иску Мочалова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о защите прав потребителя,

установил:

Мочалов А.М. обратился с иском к ООО «Электроника» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 29990 руб., уплаченные по договору купли-продажи смартфона <*****> от 18.11.2015, неустойку в размере 53 682 руб. 10 коп., убытки в размере 32990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2015 истец в магазине «<*****>» ООО «Электроника» приобрел мобильный телефон <*****> стоимостью 29990 руб. На приобретенный телефон была установлена гарантия 2 года. Вместе с тем в процессе эксплуатации телефона стали проявляться недостатки, заключающиеся в следующем: при совершении звонка собеседник периодически не слышал звонящего; телефон периодически сам отключался; телефон часто перегревался; аккумулятор разряжался в течение нескольких часов. Указанные недостатки не позволяли использовать телефон по назначению, являлись существенными. В связи с указанным, истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2017, в которой отказывался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Вместе с тем, ответчик требования претензии не исполнил, а самостоятельно, по своему усмотрению, произвел ремонт телефона, устранив недостатки на небольшой период. Не согласившись с действиями ответчика, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2017, в которой также просил вернуть уплаченные денежные средства. Указанную претензию ответчик проигнорировал. Также указано, что примерно через месяц после возврата отремонтированного телефона, в нем снова начали проявляться выявленные ранее недостатки: телефон самостоятельно отключался, при этом подключался только после присоединения к зарядному устройству; телефон быстро разряжался; стал пропадать звук в динамиках (не слышно звонящего). На претензию от 23.05.2017 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик также не отреагировал, выплату денежных средств не произвел. В связи с указанным бездействием ответчика, истец самостоятельно обратился к официальному дилеру <*****> за диагностикой телефона, в результате которой были выявлены следующие недостатки: самопроизвольно выключается материнская плата, требуется замена шлейфа микрофона.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 29990 руб., уплаченные по договору купли-продажи смартфона <*****> от (дата).

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что требования претензии от 23.05.2017 в установленный срок (не позднее 03.06.2017) удовлетворены не были, на 28.11.2017 размер неустойки, рассчитанной по формуле: 29990 руб. * 0,01 * 179 дней, составит 53682 руб. 10 коп., истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 53682 руб. 10 коп.

Также в качестве понесенных убытков истцом заявлена сумма в размере 32990 руб. – уплаченные истцом денежные средства на приобретение нового телефона, а также 800 руб. – диагностика телефона. Причиненный моральный вред истец оценил в 5000 руб.

Кроме того, истец просил возместить почтовые расхода на отправку претензии и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Мочалов А.М. не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Григорьева А.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электроника» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.11.2015 истец в магазине «<*****>» ООО «Электроника» приобрел мобильный телефон <*****> стоимостью 29990 руб., гарантийный срок на который установлен 2 года.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: при совершении звонка собеседник периодически не слышал звонящего; телефон периодически сам отключался; телефон часто перегревался; аккумулятор разряжался в течение нескольких часов, в связи с чем 20.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Вместе с тем, ответчик требования претензии не исполнил, а самостоятельно, по своему усмотрению, произвел ремонт телефона, устранив недостатки. Так, из представленной квитанции № от 23.03.2017 следует, что в результате диагностики выявлены дефекты: не включается. Проведены работы: произведена замена компонентов устройства.

Не согласившись с действиями ответчика по ремонту телефона, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2017, в которой также просил вернуть уплаченные денежные средства. Указанную претензию ответчик проигнорировал.

Также указано, что примерно через месяц после возврата отремонтированного телефона, в нем снова начали проявляться выявленные ранее недостатки: телефон самостоятельно отключался, при этом подключался только после присоединения к зарядному устройству; телефон быстро разряжался; стал пропадать звук в динамиках (не слышно звонящего).

На претензию от 23.05.2017 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик также не отреагировал, выплату денежных средств не произвел.

В связи с указанным бездействием ответчика, истец самостоятельно обратился к официальному дилеру <*****> за диагностикой телефона, в результате которой (акт выполненных работ № от 27.10.2017) были выявлены следующие недостатки: самопроизвольно выключается, требуется замена материнской платы, шлейфа микрофона, АКБ, иных запасных частей, всего на сумму 10005 руб. Кассовым чеком от 14.10.2017 подтверждается оплата услуг диагностического центра в сумме 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, 20.03.2017 (диагностика ответчиком проведена 23.03.2017) в приобретенном истцом телефоне был выявлен недостаток – телефон отключается, не включается.

После произведенного ответчиком ремонта, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, примерно через один месяц пользования, указанный недостаток проявился вновь и, поскольку ответчик направленную в его адрес претензию от 23.05.2017 проигнорировал, истец самостоятельно обратился к официальному дилеру <*****> за диагностикой телефона, в результате которой (акт выполненных работ № от 27.10.2017) был выявлен аналогичный недостаток – телефон самопроизвольно выключается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток, который проявился вновь после его устранения, то есть существенный недостаток. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 29 990 руб.

При этом, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара (в связи с отказом истца от исполнения договора), суд считает необходимым в целях правовой определенности указать в решении суда на обязанность истца передать ответчику телефон <*****> IMEI: №.

Также с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию убытки в виде расходов по приобретению нового телефона в размере 32 990 руб., поскольку такие расходы были понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 20.03.2017.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок (претензия от 23.05.2017), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2017 по 28.11.2017 в размере 53 682 руб. 10 коп.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, исходя из размера сумм, присужденных в пользу истца, составит (29 990 руб. + 53 682 руб. 10 коп. + 32 990 руб. + 1000 руб.) / 2 = 58 831 руб. 05 коп.

В соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 106 руб. 20 коп., расходы на проведение диагностики в сумме 800 руб., а также расходы на представителя в сумме 10000 руб., с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, проведенной представителем работы.

Также согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 833 руб. 24 коп. (за имущественное требование и неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мочалова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мочалова Александра Михайловича с общества с ограниченной ответственностью «Электроника» денежные средства по договору купли-продажи от (дата) в сумме 29990 руб., неустойку в сумме 53682 руб. 10 коп., убытки в сумме 32990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на диагностику в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в сумме 58831 руб. 05 коп.

Обязать Мочалова Александра Михайловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» телефон <*****>, IMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 833 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева