Судья Репникова Н.В. Дело № 10-5484/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 марта 2020 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М.,
с участием прокурора Каретниковой Е.И.,
при помощнике судьи Рузаковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя наименование организации
на постановление Симоновского районного суда г. Москвы
от 04 октября 2019 г., которым
частично удовлетворена жалоба наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по заявлениям наименование организации о преступлениях.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель наименование организации в лице генерального директора Максимова А.С. обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непринятии решений и в не уведомлении заявителя о принятых решениях по заявлениям наименование организации от 05.12.2018 г. и 13.12.2018 г. о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 303 ч. 1 УК РФ, при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы исковых заявлений наименование организации к наименование организации.
Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2019 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в части обжалуемого бездействия, выразившегося в непринятии решений по заявлениям от 05.12.2018 г. и 13.12.2018 г., в другой части удовлетворена: признано незаконным бездействие заместителя руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в несвоевременном сообщении заявителю результатов по рассмотрению заявления о преступлении и в не уведомлении заявителя по второму заявлению о преступлении.
В апелляционной жалобе наименование организации просит судебное постановление от 04.10.2019 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме, указывая, что в судебном постановлении не приведены доказательства, подтверждающие продление сроков проверки и проведение в Симоновском МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве конкретных проверочных мероприятий по заявлениям от 5 и 13 декабря 2018 г. до их направления 2 и 4 марта 2019 г. в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда от 04.10.2019 г., при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.
При проверке доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам исследования представленных материалов судья установил, что заявления наименование организации от 5 и 13 декабря 2018 г. заместителем руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио 2 и 4 марта 2019 г., соответственно, были направлены для рассмотрения по существу в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, следовательно, по указанным обращениям заявителя в Симоновском МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве были приняты решения – о передаче заявлений по подследственности в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.
Вместе с тем, установив, что о принятых по заявлениям решениях заместитель руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве фио не уведомил и несвоевременно уведомил заявителя наименование организации, судья в этой части требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворил.
Исходя из сформулированных в просительной части жалобы наименование организации требований, заявителем обжаловано конкретное бездействие – выразившееся в непринятии Симоновским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве решений по заявлениям от 5 и 13 декабря 2018 г.
Установив, что доводы заявителя в данной части обжалуемого бездействия не нашли своего объективного подтверждения, поскольку Симоновским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по заявлениям от 5 и 13 декабря 2018 г. были приняты вышеуказанные решения, судья принял правильное решение об оставлении без удовлетворения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в части бездействия, выразившегося в непринятии решений по заявлениям от 5 и 13 декабря 2018 г.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░:
1