Решение по делу № 2-3709/2017 ~ М-3658/2017 от 29.08.2017

Дело № 2 – 3709 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Харламова Д.А.

при секретаре: Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи SONY Xperia Z1 D5503, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2. 18481 рублей 69 копеек уплаченных за товар, 97 025 рублей 25 копеек неустойку за нарушение сроков за период за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы 54 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» истцом был приобретен телефон SONY Xperia Z1 D5503, IMEI №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 18481 рублей 69 копеек оплатила. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие недостатки: не работает микрофн и динамик. Согласно содержанию акта выполненных работ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра был выполнен гарантийный ремонт. В связи с тем, что товар оказался не качественным истец сдавал его на проверку качества, это подтверждается заявлением на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, и актом проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки качества недостаток был подтвержден. Дефект не устранили.ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Магазин ответил отказом на претензию. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещался о времени и месте проведения экспертизы, но не явились.ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследования, установил, что в телефоне SONY Xperia Z1 D5503, IMEI №, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект микросхемы звука системной платы. Так как дефекты выявились неоднократно, они являются существенными недостатками. Соответственно, телефон SONY Xperia Z1 D5503 является некачественным товаром. ДД.ММ.ГГГГ магазину была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи с приложенной копией экспертного заключения и возврате уплаченной суммы за товар. Магазин не ответил на претензию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрение искового заявления без ее участия. Представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном обьеме, т.к. согласно проведенной судебной экспертизы недостатки в телефоне подтвердились как производственные, следов нарушений правил эксплуатации не имеется, так же основанием для расторжения договора купли – продажи является то, что телефон уже сдавался в магазин на ремонт и была произведен технический ремонт, оснований для снижения неустойки не имеется, Возражает по доводам ответчика о пропуске срока, т.к. по гражданском делам общий срок исковой давности составляет 3 года, законом о Защите прав потребителей данный срок отдельно не ограничивается.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился. По существу дела просил в исковых требованиях отказать в связи с пропуском сроков подачи искового заявления в суд, который составляет 2 года согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей. Так же просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Высушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО2 приобрела у продавца АО «Связной Логистика» товар - телефон SONY Xperia Z1 D5503, IMEI №, стоимостью 18481 рубль 69 копеек.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением о проведение ремонта, провели ремонт, произвели замену динамика, однако недостатки не устранились и истец снова обратился в магазин с заявлением для проведения проверки качества телефона, согласно акта проверки качества аппарата недостатки в телефоне подтвердились, недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

Согласно ответа продавца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления ответчик просит обратиться истца в магазин продавца по мету покупки товара, заполнить заявление /направление на проведение проверки качества товара и предоставить товар продавцу для проведения качества.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ООО «СУДЭКС» ФИО7 сотовый телефон SONY Xperia Z1 D5503, IMEI № на момент проведения экспертизы неработоспособен причине заводского скрытого дефекта микросхемы управления звуком-аудио кодека системной платы, не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работоспособность телефона, с технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на работоспособность представленного телефона, в телефоне SONY Xperia Z1 D5503, IMEI № неисправна микросхемы управления звуком-аудио кодека системной платы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» по адресу <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» по адресу <адрес>. ФИО8 установлено, что в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне SONY Xperia Z1 D5503, IMEI № выявлен дефект основного (разговорного) динамика. Для устранения дефекта требуется замена динамика. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1500 рублей. Определить временные затраты на устранение не представляется возможным, так как они зависят от наличия запасных частей в сервисном центре. Следов нарушения правил эксплуатации на момент проведения экспертизы не обнаружено. Причина возникновения дефекта – производственная.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Суд считает заключение эксперта № достаточным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – телефон ненадлежащего качества. Учитывая, что потребитель ФИО2 с недостатками товара обращаялся к продавцу в период гарантии со дня приобретения (гарантия составляет 12 месяцев со дня покупки) повторно после устранения недостаков, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 18481 рубль 69 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта судом были возложены на истца, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 11 770 рублей.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность по требованию продавца АО «Связной Логистика» возвратить телефон SONY Xperia Z1 D5503, IMEI № в полной комплектации.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что АО «Связной Логистика» в установленные законом сроки не выполнили в добровольном порядке законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец в размере 97025 рублей 25 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, поэтому полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика АО « Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: (18481,69+10000+500) /2. При этом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 рублей.

В части взыскания расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1100 суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность 3-965 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдана врио нотариуса ФИО9 ФИО10 на представление его интересов во всех судебных органах по всем гражданским делам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 54 рубля 50 копеек, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

Касаемо доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, согласно положениям статьи в применении заявленными ответчиками срока исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ч.1 ст.192 ГК РФ).

Нормами п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей регламентирован срок на обнаружение недостатков товара, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем само по себе обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока или двухлетнего срока, установленного в пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает его права на судебную защиту.

Таким образом, к спорам о защите прав потребителей применяется общий срок исковой давности, по делу ФИО2 начало течение срока с ДД.ММ.ГГГГ и истекал в 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 739 руб. 24 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 454, 469, 471 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона торговой марки SONY Xperia Z1 D5503, IMEI 351680066256425от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между потребителем ФИО2 и продавцом Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 18 481 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11 770 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 50 копеек, штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 по требованию продавца Акционерного общества «Связной Логистика» возвратить товар с недостатками – телефон SONY Xperia Z1 D5503, IMEI № в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 739 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.

.

.

.