Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23980/2015 от 06.07.2015

Судья Сафьян Е.И. гр. дело № 33-23980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     08 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ненашева В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Ненашева * к Закрытому акционерному обществу «* «***» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, которым постановлено:

Исковые требования Ненашева * к Закрытому акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «***» о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «***» в пользу Ненашева * неполученный заработок за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 2206 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «***» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА :

Ненашев В.П. обратился в суд к ЗАО «НПО «***» с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности сварщика с 03 сентября 2012 года; 05 августа 2013 года направил ответчику по почте заявление об увольнении, которое ответчик получил 20 августа 2013 года, однако трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца с пропуском установленного срока на 23 дня - 13 сентября 2013 года, таким образом, лишив истца возможности трудиться. По мнению истца, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 9227,92 руб. из расчета 132400,62:11:30x23. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 215-ТД, согласно которому истец был принят на работу на должность *** с окладом *** руб. ежемесячно.

    05 августа 2013 года истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении с 05 августа 2013 года, которое получено ответчиком 20 августа 2013 года.

Согласно Приказу №* от 05 августа 2013 года трудовой договор между сторонами прекращен, истец уволен 05 августа 2013 г. по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

13 сентября 2013 г. в адрес истца ответчиком ценным письмом была направлена трудовая книжка, согласно записи №16 которой трудовой договор был расторгнут 05 августа 2013 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом ЗАО «НПО «***» №262-к от 01.10.2014 г. в Приказ № 285/1-к от 05 августа 2013 г. внесены изменения в части даты издания приказа и увольнения истца – 05 сентября 2013 г.

Указанный приказ был направлен ответчиком в адрес истца и получен им.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, при этом суд правомерно исходил из того, что датой увольнения истца является 5 сентября 2013 года.

Поскольку трудовая книжка истцу не была своевременно направлена, то судом, правомерно возложена на ответчика материальная ответственность, предусмотренная ст.234 Трудового кодекса РФ, в виде взыскания заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки, а именно с 05 по 13 сентября 2013года, что составляет 6 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом  18 октября 2014 г. в адрес ответчика было направлено несогласие с Приказом №262-к от 01.10.2014 г., равно как и доводы о направлении указанного несогласия вместе с сопроводительным письмом в адрес суда первой инстанции до начала судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец каких-либо требований, связанных с оспариванием указанного приказа не заявлял, и эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева В.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: