Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2016 ~ М-1807/2015 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., с участием истца Садовниковой Е.И., представителя истца Садовниковой Е.И. - Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Садовниковой Е.И. к Оденцеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель ***, что подтверждается свидетельством о регистрации машины *** от **.**.****. Указала, что в июне 2015 года по устной договоренности с ответчиком она передала ему технически исправный со всеми комплектующими трактор <данные изъяты> г/н ***, двигатель *** во временное пользование, ответчик должен был вернуть ей трактор по первому требованию. Однако когда **.**.**** она обратилась к Оденцеву А.А. с требованием вернуть принадлежащий ей на праве собственности трактор, он отказался вернуть ей трактор. Таким образом, ответчик удерживает принадлежащее ей имущество в виде самоходной машины трактор <данные изъяты> г/н ***, двигатель ***, отказываясь его перевезти, а также препятствует вывозке имущества своими силами. Также указала, что она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к специалисту для составления искового заявления, услуги которого составили <данные изъяты>

Просит суд истребовать у Оденцева А.А. и передать Садовниковой Е.И. трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигатель ***, год выпуска <данные изъяты>, цвет голубой; взыскать с Оденцева А.А. в пользу Садовниковой Е.И. расходы за составление иска в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Садовникова Е.И., её представитель Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Оденцев А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании **.**.**** ответчик Оденцев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время трактор <данные изъяты> находится у него по адресу: ..., где проживает его жена Молкович М.Д.. Также пояснил, что спорный трактор ему не принадлежит, а принадлежит его другу - Анияну О.В., поэтому он не отдает Садовниковой Е.И. трактор. Считает, что Садовникова Е.И. к данному трактору не имеет никакого отношения, так как Шаманский И.М. (предыдущий хозяин трактора) в 2014 году продал спорный трактор Анияну О.В. за <данные изъяты> Садовникову Е.И. никогда не видел, денежных средств за трактор от нее не получал. Считает, что его брат Николай Оденцев - зять Садовниковой Е.И., воспользовавшись ситуацией - Аниян О.В. не оформил документы на трактор, так как находился под домашним арестом, **.**.**** приехал к Шаманскому И.М., сказав, что действует от имени Анияна О.В., дал пустой бланк, на котором Шаманский И.М. поставил свою подпись, а затем в этот бланк вписали Садовникову Е.И.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Садовникову Е.И., представителя истца Садовниковой Е.И. - Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 209, 216 ГК РФ право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). Также в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца(п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации машины *** от **.**.**** владельцем трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, цвет голубой, на основании договора купли-продажи является Садовникова Е.И.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники *** собственником трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской ***, двигатель ***, цвет голубой, на основании договора купли-продажи от**.**.**** является Садовникова Е.И. (прежний собственник - Шаманский И.М.).

Согласно справке Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Братска и Братского района Иркутской области (ГОСТЕХНАДЗОР) *** от **.**.**** трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован **.**.**** за Садовниковой Е.И.

Согласно договору купли-продажи (мены) тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин (прицепов, номерных агрегатов) от **.**.**** Шаманский И.М. продает, а Садовникова Е.И. покупает трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской ***, двигатель ***, цвет голубой, паспорт машины ПСМ серия ***, по цене <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Окунев М.П. (начальник отдела службы Гостехнадзора г. Братска и Братского района Иркутской области), Парилов С.А. (главный государственный инспектор Гостехнадзора г.Братска и Братского района Иркутской области) пояснили, что договор купли-продажи трактора, заключенный между Шаманским И.М. и Садовниковой Е.И., был подписан прежним владельцем трактора Шаманским И.М., новым собственником спорного имущества Садовниковой Е.И. в присутствии Окунева М.П. - начальника отдела службы Гостехнадзора г. Братска и Братского района Иркутской области. Также пояснили, что в Гостехнадзоре есть образцы бланков по заполнению договоров, в том числе купли-продажи, которые они представляют лицам, обратившимся к ним с заявлениями о постановке на учет либо регистрации права, однако незаполненные бланки ни один из сотрудников Гостехнадзора принять и удостоверить не может.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, цвет голубой, является Садовникова Е.И.

Также в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской ***, двигатель ***, г/з ***, цвет голубой, находится у ответчика Оденцева А.А.. Более того, данное обстоятельство подтвердил и сам ответчик Оденцев А.А., пояснив, что спорный трактор ему не принадлежит, но находится у него по адресу: ....

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Оденцев А.А. не отдает спорный трактор собственнику Садовниковой Е.И.; согласно пояснениям ответчика Оденцева А.А. он не отдаст трактор Садовниковой Е.И., поскольку трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, принадлежит его другу - Анияну О.В.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, спорное имущество является индивидуально определенным и на момент рассмотрения спора находится у ответчика, то исковые требования Садовниковой Е.И. к Оденцеву А.А. об истребовании имущества - трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской ***, двигатель ***, государственный регистрационный знак ***, цвет голубой, из чужого незаконного владения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Оденцева А.А., что собственником спорного имущества является Аниян О.В., а Садовникова Е.И. к данному трактору не имеет никакого отношения, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на трактор приняты быть не могут, поскольку в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, согласно пояснениям самого ответчика Оденцева А.А. собственником спорного трактора он не является, следовательно, незаконно удерживает истребуемое имущество у себя. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца незаконно возникло право собственности на истребуемое имущество. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Шаманского И.М., Анияна О.В., что спорный трактор Аниян О.В. купил у Шаманского И.М. в августе 2014 года за <данные изъяты> поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, доказательств этому суду также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расходы истца в сумме <данные изъяты> уплаченные Садовниковой Е.И. за составление искового заявления, подтверждаются распиской от **.**.****. Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░