Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-93/2011 (2-6734/2010;) ~ М-6182/2010 от 11.08.2010

2-6734/7-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

обратился в суд с иском к , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям. 31 мая 2010 в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "авто1", под управлением и автомобиля "авто2", под управлением , а также автомобилей "авто4", под управлением и "авто3", под управлением Согласно административной проверке ГИБДД г. Петрозаводска, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Киркевичем Л.П. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27713,83 рублей; с 31058 рублей.

Определением от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены , .

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещён; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец Арикайнен И.А. отказывается от исковых требований к ответчику Киркевичу Л.П. в полном объеме, в размере 31058 рублей.

Ответчик Киркевич Л.П. не возражал относительно частичного отказа истца от исковых требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третье лицо Гашников В.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещён; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Наволокин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался.

Исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу в части указанных выше требований подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание добровольный характер отказа истца от исковых требований, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять от отказ от иска в части требований о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 31058 рублей.

Производство по гражданскому делу № по иску к , обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в части требований к прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович