Судья Армяшина Е.А.
Гр. дело №33-15530/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Бабенко О.И., Зениной Л.С.
при секретаре Ювхименко К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 08.10.2016 года: проценты за пользование займом сумма, неустойку (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом -сумма, а всего сумма
Взыскать указанную задолженность из стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего фио, на которое обращено взыскание решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 года по гражданскому делу № 2-5153/17.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 09.11.2016 года сумму процентов за пользование займом сумма, неустойку (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2016 года по состоянию на 12.09.2018 года, в том числе из стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего фио, на которое обращено взыскание решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 года по гражданскому делу № 2-5153/17, а также о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2016 года по состоянию на 12.09.2018 года. В обоснование заявленного иска истец указал на то, что 08 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 09.10.2017 года. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты по ставке 42% годовых. 09 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 10.05.2017 года. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты по ставке 42% годовых.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5153/17 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 08.10.2016 года по состоянию на 24.10.2017 года в размере сумма, по договору займа от 09.11.2016 года - по состоянию на 24.10.2017 года в размере сумма, обращено взыскание на принадлежащее фио недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, у адрес, участок 16, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а именно на:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050602:272; установить начальную продажную стоимость в размере сумма;
- жилой дом, общей площадью 251,8 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:158253; - сумма;
- баня (нежилое помещение), общей площадью 68 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:158889; - сумма
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала письменный отзыв на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки по договору займа от 08.10.2016 года просит ответчик ГаланцеваТ.А. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 09 октября 2017 года согласно графику погашения платежей.
Согласно п.2 договора займа за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты по ставке 42% годовых.
Ежемесячный платеж процентов составляет сумма, за период пользования займом ответчику необходимо произвести 12 ежемесячных платежей в счет погашения процентов (п.3 договора).
08 октября 2016 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, у адрес, участок 16, а именно:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050602:272;
- жилой дом, общей площадью 251,8 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:158253;
- баня (нежилое помещение), общей площадью 68 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:158889;
- гараж (нежилое помещение), общей площадью 49 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050601:224.
Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 18 октября 2016 года.
09 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 10 мая 2017 года согласно графику погашения платежей.
Согласно п.2 договора займа за пользование займом ответчик обязался уплатить проценты по ставке 42% годовых. Ежемесячный платеж процентов составляет сумма, за период пользования займом ответчику необходимо произвести 6 ежемесячных платежей в счет погашения процентов (п. 3).
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5153/17 взысканы с фио в пользу фио денежные средства по состоянию на 24.10.2017 года в счет возврата долга по договору займа от 08.10.2016 года в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа по уплате процентов за пользование займом - сумма, а всего сумма Также взыскана задолженность с ответчика по договору займа от 09.11.2016 года по состоянию на 24.10.2017 года: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее фио недвижимое заложенное имущество, находящееся по адресу: адрес, у адрес, участок 16, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а именно на:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050602:272; установить начальную продажную стоимость в размере сумма
- жилой дом, общей площадью 251,8 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:158253; - сумма
- баня (не жилое помещение), общей площадью 68 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:158889; - сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения (л.д.18-21).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что задолженность по договорам займа фио не погашена, за период с 25.10.2017 года по 12.09.2018 года образовалась задолженность по договору займа от 08.10.2016 года в размере сумма, состоящая из: сумма – задолженность по уплате процентов, сумма – задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты процентов, сумма – задолженность по уплате пеней за просрочку возврата суммы займа. Кроме того за указанный период также образовалась задолженность по договору займа от 09.11.2016 года в размере сумма, состоящая из: сумма – задолженность по уплате процентов, сумма – задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты процентов, сумма – задолженность по уплате пеней за просрочку возврата суммы займа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования фио о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, задолженность ответчика фио перед истцом по договору займа от 08.10.2016 года составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по уплате процентов; сумма – задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты процентов; сумма – задолженность по уплате пеней за просрочку возврата суммы займа, а также задолженность по договору займа от 09.11.2016 года в размере сумма, состоящая из: сумма – задолженность по уплате процентов; сумма – задолженность по уплате пеней за просрочку уплаты процентов; сумма – задолженность по уплате пеней за просрочку возврата суммы займа.
Требования истца о взыскании процентов основаны на законе и условиях договора займа, поэтому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки по договору займа от 08.10.2016 года и по договору займа от 09.11.2016 года явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по договору займа от 08.10.2016 года до сумма, и по договору займа от 09.11.2016 года до сумма
В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по договору займа, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик фио указала на то, что суд незначительно уменьшил размер неустойки, в том числе в части взыскания неустойки по договору займа от 08 октября 2016 года суд не реализовал право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: