Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2015 (2-7748/2014;) ~ М-6875/2014 от 17.12.2014

<данные изъяты>

Дело № 2- 1192/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой ФИО11 к Бажанову ФИО12, АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 140-4 ДД.ММ.ГГГГ года, № № от <данные изъяты> года, № № ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Бажановым <данные изъяты> и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО),

установил:

Истец Бажанова С.Н.. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Бажанову ФИО13, АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года, № № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Бажановым ФИО14 и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), мотивируя свои требования тем, что договоры поручительства нарушают права Бажановой С.Н., являющейся супругой Бажанова А.А., так как исполнение обязанностей поручителя по договору поручительства осуществляется за счет денежных средств, другого имущества, находящихся в совместной собственности Бажанова А.А. и Бажановой С.Н.. Своего согласия на заключения договора поручительства Бажанова С. Н. не давала

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Десвио», ООО «Сельхозпоставка», ЗАО «Ойл Продакшн».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Вектор- Д» и ООО «Сельхозтехника».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <данные изъяты> года к производству были приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просила признать недействительными договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Бажановым ФИО15 и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), указывая на то, что справка о доходах физического лица Бажанова А.А. банком не была принята во внимание, что свидетельствует об отсутствии у банка намерения заключать с поручителями сделки, порождающей реальные правовые последствия, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель истца Бажановой С.Н., действующая на основании доверенности Коровкина Д.Д. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), действующая на основании Лепендина Ю.М. возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в дополнении к возражениям. Полгала, что у истца отсутствует право на обращении с указанными требованиями в суд, поскольку на момент возникновения спорных отношений она не являлась стороной сделки.

Представитель ответчика Бажанова А.А., действующая на основании ордера Быковских А.И. поддержала отзыв на исковое заявление. Требования истца полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Ойл Продашн», действующий на основании доверенности Волокитин К.Ю. возражал относительно заявленных требований.

Истец Бажанова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Бажанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Десвио», ООО «Сельхозпоставка», ООО «Вектор- Д» и ООО «Сельхозтехника» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ООО «Сельхозпоставка» были заключены кредитные договоры: № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма денежных средств, выданных по указанным кредитным договорам составила <данные изъяты> руб.

Согласно условиям указанных кредитных договоров, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитами, а также штрафные санкции за неисполнение или несвоевременное исполнение заемщиком своих обязанностей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и Бажановым А.А. заключены договоры поручительства: № ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанным договорам поручительства заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года; № ДД.ММ.ГГГГ года, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительных соглашений № и № ДД.ММ.ГГГГ года; № № договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года№ к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № ДД.ММ.ГГГГ года, к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительных соглашений <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительных соглашений № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства №4 от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительных соглашений № № № № ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № №4 от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительных соглашений № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ; № к договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года; № ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года и № ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года; № ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям (п. 2. 1) договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредиторами за своевременное и полное выполнение заемщиком своих обязанностей по кредитным договорам, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитами, вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени и штрафов), возмещения судебных издержек.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Положениями части 5 статья 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основании отказа в иске, ответчики должны представить соответствующие доказательства.

Довод представителя истца о том, что банком не была проверена платежеспособность поручителя Бажанова А.А. признается судом несостоятельным, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Также судом не принимается во внимание довод представителя истца о том, что отказ заключить оспариваемые договоры мог негативно повлиять на деловую репутацию поручителя, в связи с чем, ему пришлось заключить его, несмотря на то, что условия договора были для него крайне не выгодны, поскольку данное обстоятельство, не подтверждает отсутствие намерений сторон при заключении спорных договоров поручительства достигнуть тот правовой результат, который должен возникнуть из данных сделок.

Статья 3 ГПК РФ наделяет гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также о признании договора незаключенным (недействительным) может быть предъявлено только сторонами по сделке. Только требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы права предъявлять иск о недействительности ничтожной сделки может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес в признании ничтожности сделки, т.е. не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения ничтожности сделки судом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что истец является супругой поручителя Бажанова А.А.

Таким образом, Бажанова А.А. не является стороной по оспариваемым договорам поручительства, однако она является заинтересованным лицом, имеющим веские причины для признания судом недействительными договоров поручительства

На основании изложенного, довод представителя ответчика АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о том, что у Бажановой С.Н. возможность признания сделки недействительной согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, возникла только после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013г. № 100 -ФЗ, то есть с 01.09.2013г., до вступления в силу указанных изменений, признание сделки недействительной возможно было только стороной сделки в пределах сроков исковой давности признается несостоятельным.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из положений ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Требования ст. 53 ГПК РФ указывают на то, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бажанову А.А. в качестве представителя был назначен адвокат Адвокатской консультации <адрес>.

Представителем ответчика Бажанова А.Н., действующим на основании ордера ассоциации «Адвокатское бюро <адрес>» Шолоховым В.В. был направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, который фактически представляет собой признание иска.

Однако, указанное признание иска не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно адресной справки (л.д. 125, т. 1-оборот), Бажанов А.А. находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ года, а полномочия адвоката Шолохова В.В. не оформлены надлежащим образом, позволяющим совершать диспозитивные действий, к которым относится признание иска.

Кроме того, сторонами оспариваемых договоров являются ответчики Бажанов А.А. и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО). Само по себе признание иска Бажановым А.А. повлечет за собой нарушение прав банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бажановой ФИО16 к Бажанову ФИО17, АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Бажановым ФИО18 и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>