Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-2717/2022 от 10.01.2022

77RS0017-02-2021-018522-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/22 по иску Дьяковой Елены Александровны к ООО «Гарант Контракт», ООО «АВТОСПАС» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт», ООО «АВТОСПАС», в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 148 539,57 руб., неустойку за период с 19.06.2021г. по 16.08.2021г. в размере 148 539,57 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 935,10 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2021 года между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор о предоставлении услуг поручительства по автокредиту посредством подачи заявления о присоединении к договору-оферте. Стоимость услуг поручительства составила 148 539,57 руб. и была включена в тело кредита и оплачена в пользу брокера ООО «АВТОСПАС». В связи с тем, что данная услуга была навязана в автосалоне как условие получения кредита 03.06.2021г. истец направила в адреса ответчиков уведомления об отказе от исполнения договора о предоставлении услуг поручительства с требованием о возврате денежных средств. Уведомление получено ответчиками 08.06.2021г., в срок до 17.06.2021г. и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Дьякова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «АВТОСПАС», ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причн неявки в суд не представили, в связи с чем суд рассмотривает дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (статья 10).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита.

На основании пп. 7 п. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 28.05.2021 года между Дьяковой Е.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитны договор, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 426 862,99 руб. на 48 мес. под 11,5 % годовых (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 10 кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в золог банку.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано Заявление о предоставлении поручительства и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя, поручительство предоставляет - ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», № сертификата ... от 28.05.2021г., стоимость услуг поручительтсва составила 148 539,57 руб. и была включена в тело кредита (л.д. 19-21).

Срок действия программы с 28.05.2021 года по 28.05.2023 года.

Истец произвела оплату услуг поручительтсва в пользу брокера ООО «АВТОСПАС», что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021г. (л.д. 25).

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 0000048345 от 28.05.2021 следует, что денежные средства в размере 148 539,57 руб. оплачены за страховой полис Потеря работы ООО «Гарант Контракт» (л.д. 52).

Договор состоит из: Заявления о предоставлении поручительства; Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц; Сертификат на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя № ....

03.06.2021 года истцом было направлено в адреса ответчиков уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении услуг поручительства с требованием о возврате денежных средств. Уведомление получено ответчиками 08.06.2021г. (л.д. 31-33).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, согласно преамбуле данного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмеримых расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и представленных суду доказательств, учитывая, что при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные платные услуги, что подтверждается доводами истца и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец была введена в заблуждение относительно необходимости заключения кредитного договора под условием приобретения дополнительных услуг, заключение договора под условием нарушает права потребителя.

Однако из возникших между сторонами договора (Дьяковой Е.А. и ООО «Гарант Контракт») отношений не следует ответственности брокера ООО «АВТОСПАС», в том числе солидарной, в связи с чем суд, исходя из вышеприведенных норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пиходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных по договору о предоставлении услуг поручительства денежных средств в размере 148 539,57 руб. с ООО «Гарант Контракт», в удовлетворении требований к ООО «АВТОСПАС» надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2021г. по 16.08.2021г. в соответствии с расчетом истца и ограничением установленным Законом в размере 148 539,57 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер установленного законом штрафа (148 539,57 + 148 539,57) х 50% = 148 539,57 руб., период просрочки исполнения обязательств, и учитывая, что взыскание штрафа в указанном размере повлечёте наложение на ответчика двойной меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 935,10 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6170,80 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьяковой Елены Александровны к ООО «Гарант Контракт», ООО «АВТОСПАС» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Дьяковой Елены Александровны уплаченные денежные средства в размере 148 539 руб. 57 коп., неустойку в размере 148 539 руб. 57 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 935 руб. 10 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6170 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.

1