Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2013 ~ М-237/2013 от 14.08.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 20 сентября 2013 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

    судьи Бахарева Д.В.,

    при секретаре Чакиной О.В.,

с участием прокурора Орлова Д.Ю.,

ответчика Скоморохова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО6 к Скоморохову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец), ФИО6 (далее истица), (далее вместе именуемые истцы) обратились в суд с иском к Скоморохову Д.А. (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчик, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный №, следуя по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный №, под управлением ФИО10 Пассажирам автомобиля «Тойота Королла» ФИО11 и ФИО39 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Приговором Шегарского районного суда Томской области от 31.01.2013 Скоморохов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Погибший ФИО39 истице ФИО6 являлся мужем, истцу ФИО3 родным братом. В результате действий ответчика истцам причинен материальный и моральный ущерб, частично вред в сумме <данные изъяты> долларов США был возмещен ответчиком. У ФИО39 на иждивении находились двое несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелые родители, его гибель невосполнимая утрата. Истцам тяжело жить с болью и осознавать, что ФИО39 больше не увидеть. Здоровье подорвано пережитым стрессом, семья находиться в угнетенном состоянии, боль потери переживает каждый день вновь. Истцом ФИО3 в связи с похоронами ФИО39 был понесен материальный ущерб: оплачены услуги по подготовке умершего для захоронения, отправки тела погибшего на родину. С учетом уточнения исковых требований и отказа ФИО3 (истца) от иска в части возмещения материального ущерба, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в пользу истицы ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не прибыл, согласно заявлению от 03.09.2013 дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Истица ФИО6, ее представитель ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не прибыли, согласно заявлению от 03.09.2013 просили рассмотреть иск в их отсутствие, на исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивают.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО6, представителя истицы ФИО15

Ответчик Скоморохов Д.А. исковые требования истцов признал частично, в судебном заседании пояснил, что согласен с необходимостью компенсации морального вреда ФИО3, ФИО6, однако заявленный размер требований считает завышенным, просит снизить суммы компенсации до разумного размера, определение которого оставляет на усмотрение суда. Просит учесть следующие обстоятельства. Ответчик проживает в гражданском браке, имеет постоянное место работы с ежемесячным доходом в <данные изъяты> рублей, принял меры к частичному возмещению вреда, взяв кредит в банке и перечислив истцам денежные средства, в том числе истице ФИО6 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в сумме <данные изъяты> долларов США, положительно характеризуется по месту работы, малолетних детей на иждивении не имеет, дополнительные доходы, взыскания по исполнительным листам отсутствуют, готов принимать необходимые меры для производства выплат потерпевшим в дальнейшем.

Заслушав ответчика Скоморохова Д.А., заключение прокурора ФИО9, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 31.01.2013 по уголовному делу № Скоморохов Д.А. был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 10 февраля 2013 года.

Приговором Шегарского районного суда Томской области установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при следующих обстоятельствах. Скоморохов Д.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный № следуя по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД со скоростью не менее 100 км/час, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, в нарушение п. 11.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; увеличил скорость своего автомобиля, завершая обгон транспортного средства, в целях избежания столкновения с приближающимся автомобилем, резко перестроился на свою полосу движения, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, - не выбрал безопасной скорости, которая обеспечила бы ему осуществление постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утерял контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, - выезд его автомобиля на правую по ходу движения обочину, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, вывернул руль влево и в нарушение требований п.п. 9.4, 1.4 ПДД РФ, - выехал на левую сторону проезжей части, где на полосе встречного движения в 62,2 метрах до километрового знака «52 км.», совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный номер В 165 ХТ 70, под управлением ФИО10, двигавшейся во встречном ему направлении по своей полосе движения, ударившись правой боковой стороной своего автомобиля, в переднюю правую часть автомобиля «Тойота Камри». В результате столкновения указанных транспортных средств, пассажирам автомобиля «Тойота-Королла», в частности ФИО39 были причинены телесные повреждения, в результате которых от сокрушительного механического разрушения костного скелета и ряда жизненно-важных органов, сопровождавшегося острым внутри полостным кровотечением с развитием острой кровопотери наступила смерть ФИО39

Таким образом, приговором Шегарского районного суда Томской области установлено, что виновными действиями ответчика Скоморохова Д.А. была причинена смерть потерпевшему ФИО39

В материалах дела имеется копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО39 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе, селении <адрес>, родители: отец - ФИО20, мать - ФИО21 (л.д. 15-16).

Как следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 13-14).

Истец ФИО3 по уголовному делу № был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области) от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

Погибший ФИО39 доводился родным братом истцу ФИО3, что следует из представленных в материалы дела копии: свидетельства №, паспорта, согласно которым ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе селении <адрес> <адрес>, родителями указаны: отец - ФИО20, мать - ФИО21(л.д. 16)

Истице ФИО6 погибший ФИО39 доводился супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из копий свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО39. и ФИО6 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 11).

С учетом изложенного, суд считает, что в результате преступления, совершенного Скомороховым Д.А., погиб супруг истицы ФИО6, являвшийся кормильцем двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из копии паспорта транспортного средства № представленной в материалы уголовного дела №, последним собственником автомобиля «Тойота Королла», <адрес> года выпуска, идентификационный № является ФИО12 Согласно доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО12 выдал доверенность Скоморохову Д.А. на право управления автомобилем «Тойота Королла»,, № государственный регистрационный знак №, срок доверенности один год.

Поскольку Скоморохов Д.А. принял во временное пользование и пользовался по своему усмотрению автомобилем «Тойота Королла», №, государственный регистрационный знак №, что в силу ст. 1079 ГК РФ позволяет признать его законным владельцем, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у ФИО3 и ФИО6 возникло право требовать от Скоморохова Д.А. возмещения морального вреда, причиненного им в связи со смертью брата и мужа истцов ФИО39. в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда по принципу разумности и справедливости, суд руководствуется приведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий.

Суд считает, что при оценке имущественного положения ответчика необходимо учесть следующее.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Скоморохов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ФИО28 в должности кладовщика, что согласуется со сведениями указанными в трудовой книжке и пояснениями ответчика в судебном заседании (л.д. 89, 91-93).

Из характеристики с места работы Скоморохова Д.В. следует, что ответчик характеризуется положительно (л.д. 88).

Справкой ООО ФИО28 о доходах физического лица за 2013 год от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Скоморохов Д.А. с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года имел доход <данные изъяты> рублей в месяц, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей в месяц, общая сумма дохода за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 82).

Судом установлено, что ответчик принимал меры по возмещению причиненного вреда в сумме <данные изъяты> долларов США истице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истицей и ее представителем (л.д. 94-95).

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у Скоморохова Д.А. стремления компенсировать вред, причиненный истице, в том числе принятием мер к внесудебной компенсации вреда.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, Скоморохов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО <данные изъяты> кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Из заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США были переведены истице ФИО6 в возмещение причиненного морального вреда.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями: заявления физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя ФИО6, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договора № о вкладе ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору о вкладе (л.д. 96-109).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик состоит в гражданском браке, имеет постоянное место работы, стабильный доход в размере <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячно, малолетних детей на иждивении у Скоморохова Д.А. нет, удержаний по исполнительным документам, дополнительных доходов не имеет, принял меры по компенсации причиненного вреда в досудебном порядке.

    Иных доказательств имущественного положения ответчиком суду не представлено.

    Учитывая совокупность данных обстоятельств, а также установленную форму вины Скоморохова Д.А., а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемого в пользу истцов возмещения ущерба.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, с учетом приведенных доводов, степень морально-нравственных страданий истцов суд оценивает, как высокую, поскольку они потеряли близкого им человека – супруга и родного брата, что, безусловно, причинило им невосполнимые нравственные страдания.

Подлежат учету, по мнению суда и те обстоятельства, что у погибшего ФИО39 на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, обязательства по воспитанию, обучению и содержанию которых в настоящее время полностью возложены на истицу ФИО6, что повышает степень ее морально – нравственных страданий и является основанием для увеличения размера взыскиваемого в ее пользу компенсации морального вреда.

Ответчик Скоморохов Д.А молод и трудоспособен, в связи с чем имеет возможность исполнить возникшие обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО6 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО3 - <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 400 рублей (2 х 200 руб. = 400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО6 к Скоморохову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Скоморохова Д.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Скоморохова Д.А. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Скоморохова Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    Бахарев Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» сентября 2013 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>